>Не понимаю, почему при появлении
>новых совпадений события связываются
>отношением "ИЛИ", а не "И".

Вопрос в том, насколько релевантно "новое" совпадение "старому" связывающему условию. Заключение о релевантности по-любому субъективно, и это главная уязвимость всего метода. В случае недобросовестности или недостаточного консерватизма она оставляет простор для злоупотреблений.

Во всяком случае у меня есть пример из жизни, который демонстрирует работу этого "ИЛИ" при новых совпадениях. Если покопаться в дебрях форума, можно почитать, как Додо нашло очень неслабые аллюзии на меня в тетралогии Велтистова про Электроника. (Почти) ясно, что эти совпадения не релевантны (или очень слабо релевантны) истории с письмом kadavr'а и её фону, так что возникает новая оценка вероятности подобных аллюзий _в детской литературе_ вида 1-(1-А)*(1-Э), которая заведомо больше A (смысл обозначений самоочевиден). Правда, аллюзии "Электроника" таковы, что получить для них числовую оценку затруднительно, но на общий вывод это не влияет.

Однако при этом, естественно, не меняется оценка вероятности аллюзий не во всей детской литературе, а только в литературе про Алису (величина A в формуле выше).

Или вот ещё пример. Так случилось, что модель монитора, которую я в позапрошлом году заказал, на складе отсутствовала, и мне взамен поставили монитор Acer AL1717. За ним я сейчас и сижу. Однако с тех пор прошло настолько много времени, что достаточных оснований привязывать эту забавную марку к прочим событиям нет, то есть нет убедительной причины считать монитор релевантным всему прочему. Я и не считаю. Нового "связывающего условия" не было (предположим); а если бы оно было, то мы опять-таки должны были пользоваться формулой "ИЛИ" при расчёте вероятности комплекта совпадений 2002-2007 годов. Эта вероятность оказалась бы, естественно, больше вероятности комплекта 2002-2003 гг.

Тут остаются ещё кое-какие тёмные моменты. Например, есть ли основания считать совпадения Наташи релевантными всё тому же связывающему условию? Если нет, то надо считать не Св*Мур, а, опять-таки, 1-(1-Св)*(1-Мур). Я считаю, что основания есть. Это мотивированное субъективное мнение (хотя я не все свои мотивы раскрываю). Любой, кто ему не доверяет, может пересчитать по второй формуле. Вероятность, понятное дело, окажется много ниже.

> И я уже обратил на Ваши изыскания
> внимание трёх моих знакомых математиков. :-))

Надеюсь, для них это просто математическое упражнение? Правила хронобезопасности ещё никто не отменял ;-).