Не, я с твоим определением лженауки не согласен. По нему получается, что только одна теория может быть признана не "лженаучной".

Я считаю, что лженаука - понятие вполне содержательное. Оно охватывает два случая: мошенничества в научной среде - попытки заработать или ввинтиться в политику, пользуясь неспособностью широких масс энтузиастов разобраться в лживости пропагандируемого результата (массу таких примеров можно найти на прилавках аптек) и деятельность психически нездоровых людей, которые уверены, что сделали открытие, хотя результат либо давно известен, либо заведомо ошибочен, что легко проверяется опытом.

К лженауке не относятся ситуации, когда создано работающее устройство, а учёные отказываются разбираться в том, почему оно работает. Обычно это говорит просто о недостаточном уровне развития науки.

К какому из случаев относится результат Сереженкова - я не знаю; возможно, действие его устройства объясняется не эфирным ветром, а другими причинами, которые требуют изучения. В любом случае изучение этих причин полезно для науки, но не факт, что наука готова по уровню своего развития к их изучению. Последнее не должно быть основанием для осуждения официальной науки: выше своей головы не прыгнешь.