Меня заинтересовало.
Кажется, автор и в самом деле не видит выхода... печально. Но мне кажется, он только провоцирует.


-----------------------------
> Техника суеты, или пустые плоды прогресса
>
> Могут ли наука и техника по-настоящему облегчить нашу жизнь, или же
> только новые проблемы появятся от их развития? Почему уже более ста лет
> постоянно внедряются новые технологии, растёт производительность труда, но
> людям приходится работать всё так же много? Почему нигде не сокращают
> рабочий день, а вместо этого только наращивают объёмы производства, делают
и
> продают всё больше и больше вещей, без которых раньше спокойно обходились?
> Почему я, устроившись на работу, смогу со временем зарабатывать больше
> денег, работая столько же времени, а вот сделать наоборот - работать
меньше,
> зарабатывая столько же - мне не позволят?
>
> Возможно, ответы на эти вопросы поможет найти история первой швейной
> машинки, изобретённой в Англии. Те машинки были ещё деревянными (ну, кроме
> иглы и некоторых других мелких деталей), примитивными по сравнению с
> современными швейными машинами. Но уже тогда одна швея с машинкой легко
> обгоняла нескольких, которые шили вручную. И первая швейная машинка уже
> могла сэкономить гораздо больше человеко-часов, чем требовала на своё
> проектирование, изготовление и техобслуживание.
>
> Чем же дело кончилось? А кончилось оно тем, что швеи сожгли эти
> машинки и чуть не убили изобретателя! Хозяину мануфактуры вдруг стало
> выгодно уволить нескольких швей, и посадить вместо них одну с машинкой. Но
> почему хозяин не сократил им рабочий день, оставив всё остальное
> по-прежнему? Что он на этом теряет? Ничего - ведь он смог бы продавать
> столько же одежды, сколько и прежде продавал (или даже несколько больше),
и
> по тем же ценам; не изменились бы значительно и расходы его. Государство
> возьмёт с этой мануфактуры столько же налогов, сколько и прежде брало. Ну
и
> сами работницы будут рады работать в 2-3 раза меньше, получая прежнюю
> зарплату. Все должны остаться довольны!
>
> Но - нет. Жадность отправит хозяина в погоню за максимальной
прибылью,
> и он увидит во внедрении швейных машин только возможность уменьшить
расходы,
> снизить себестоимость изделий. И он уменьшит количество работниц, сократив
> прежний объём производства.
>
> Конечно, эти увольнение ещё аукнется ему, приведёт (через длинную
> цепочку экономических связей) к снижению спроса на его товар. Ведь чем
> больше безработных - тем меньше покупателей, ясное дело.
>
> Но это ещё не самое страшное. Пусть даже этот конкретный хозяин
> окажется добрым, и действительно не будет никого увольнять, позволит
раньше
> уходить с работы. Только рано или поздно у него появится конкурент (не
такой
> добрый), который пойдёт по пути сокращения своих расходов, и сможет
> продавать больше одежды, сбив цену на неё. И <доброму> хозяину придётся
> выбирать: или поступить так же, как <недобрые> конкуренты поступают, или
> разориться.
>
> Работает система капиталистической конкуренции, диктует свои
правила.
> И воля отдельного человека значит всё меньше и меньше. Даже воля
> предпринимателя, хозяина бизнеса. О наёмных работниках уже и говорить не
> стоит - они-то с чем угодно согласятся, лишь бы работу не потерять...
>
> Эти рассуждения далеко не новы, и я тут не претендую на авторство.
Но
> приходится иногда слышать: <А, сейчас не Марксова эпоха, теперь всё
> по-другому>, <Но ведь находится какой-то заработок всем людям, с голоду-то
> никто не помер>, <В социалистических странах людей тоже заставляют целый
> день работать - значит, так всем положено, и никуда не уйдёшь>, <В конце
> концов, учёные что-нибудь придумают, политики что-нибудь решат - не дадут
же
> нам умереть, в самом деле>.
>
> В самом деле, что решают политики, которые (якобы!) стоят выше
> экономической конкуренции и заботятся об интересах всего народа и
> государства в целом? Они придумывают, как бы занять всё больше и больше
> людей не очень нужной (если по-хорошему!) работой.
>
> Конкурентная борьба между государствами ещё хуже экономической. И
> говорит Властитель народу своему: <Вижу, вы хорошо поработали; у вас уже
> есть пища, одежда и дома. При том время и силы ещё у вас остаются. Так
> делайте же оружие - нашу Родину защищать! Какое? Генерал скажет, какое
> нужно. Сколько? Сколько сможете. Чем больше, тем лучше, ибо оборона
никогда
> не бывает чрезмерной>.
>
> Война есть чудище ненасытное: сколько ресурсов ей не дай - всё будет
> мало. Сожрёт хоть всю планету, и не подавится.
>
> Нельзя забывать о том, что СССР тоже был втянут в жестокую
> конкурентную борьбу, которая называлась <холодная война>. Поэтому если где
> на производстве и высвобождались людские и материальные ресурсы, их тут же
> съедала <оборонка>. Наука и техника не могли всерьёз облегчить людям
работу
> и жизнь. Не могут и теперь.
>
> Другой популярный способ лишнюю работу создавать - это бюрократия.
> Отчётности, контроль, бухгалтерия, бесконечно меняющиеся правила и
законы...
> О, тут маразму нет предела! Запросто можно сделать так, чтоб на каждый
удар
> молотка приходилось писать десять бумажек. А можно и сто, какие проблемы?
>
> И вот уже ни одно предприятие, даже маленькое, не может обойтись без
> профессионального бухгалтера, а бухгалтер - без компьютера со специальными
> программами. А ещё есть фирмы, которые в этом деле помогают:
консультируют,
> печатают бланки, продают компьютеры и программное обеспечение, обслуживают
и
> настраивают их. А самим чиновникам, сколько нужно тех же компьютеров,
> бумаги, мебели, зданий и прочего, прочего?
>
> Уже миллионы рабочих мест созданы для <обслуживания бумаги>. И можно
> создать ещё и ещё. А если лишний бумагооборот отменить, куда всем этим
людям
> деваться, особенно в сегодняшней России? На нефтепромыслах все места давно
> заняты, на немногих сейчас реально работающих производствах - как правило,
> тоже. И в торговле уже и так полно людей. Разве что на стройки
чернорабочими
> или сразу на землю - натуральным хозяйством жить. Если выживут.
>
> Государство могло бы с таким же успехом им всем платить пособия по
> безработице. Вот только тогда бы и дураку стало ясно, что тут к чему. А
> так - люди все при деле, не паразиты вроде бы... Только вот, по моим
> прикидкам, уже свыше половины работников в нынешней России заняты не на
> реальном производстве нужных обычным людям вещей, а разного рода беготнёй
с
> бумажками (чиновники, бухгалтера, менеджеры, секретари и др. офисные
> работники). Либо <смежники>, <обслуга> этих. Либо ещё что подобное.
>
> Третий источник занятости населения - это культивирование
> искусственных потребностей. Им тоже нет предела. Рекламой, модой и
> обстоятельствами людей убеждают в том, что теперь они не смогут прожить и
> без того, и без этого, и без вон того...
>
> Загрязнение окружающей среды и вызванные им болезни тоже, как ни
> странно, могут быть выгодны экономической системе. Если только эти болезни
> можно быстро и эффективно лечить, если можно как-то приспособить людей к
> <новым экологическим условиям>. Сколько в последнее время стали
> рекламировать новых лекарств, биодобавок, медицинских приборов, обещающих
> быстрое исцеление от всех болячек, вызванных современным образом жизни.
> Конечно, часть всех этих штучек на проверку окажется просто
мошенничеством,
> другая хоть и будет обладать лечебным действием, но далеко не таким, как в
> рекламе.
>
> Но что если действительно появится возможность людям оставаться
> здоровыми (по крайней мере, работоспособными) при любом загрязнении
воздуха,
> воды, пищевых продуктов? Будет ли тогда кто-нибудь принимать
<непопулярные>
> меры против вредных производств?
>
> Боюсь, что нет. Действительно, зачем закрывать заводы или заставлять
> их тратить большие деньги на хорошие очистные сооружения, если люди могут
> полечиться каким-нибудь новым приборчиком, - и всё будет в порядке? Если
> можно решить эту проблему не в ущерб экономике, а наоборот - создавая
новые
> рабочие места на производствах тех же самых лекарств, приборчиков,
> очистителей воды и воздуха в домах и автомобилях?
>
> Что тогда заставит Властителя принять иное решение, - при котором
> заводы понесут дополнительные расходы, государство - тоже, но зато все
люди
> бесплатно получат более чистую окружающую среду?
>
> Такова логика развития современной общественной системы. И как часто
> воля отдельного человека (даже власть и деньги имущего) не может быть
> направлена на истинное благо. Человек или поступает, <как все>, или его с
> этого места вышибают конкуренты (или другие недоброжелатели), и заменяют
> <нормальным>.
>
> Пока общество организовано так, как оно сейчас организовано, никакие
> научные открытия и новые технологии не смогут помочь. Если какая проблема
и
> решится, то одновременно возникнет несколько новых.
>
> Чем дальше продвинется техника, - тем всё больше будет оружия; всё
> больше людей будет занято не изготовлением нужных вещей, а беготнёй с
> бумажками; всё больше будет чиновников, ростовщиков и прочих паразитов, и
> всё большая доля общественного продукта этим паразитам достанется; всё
> безумнее ритм жизни; всё сильнее будут раздувать неестественные,
извращённые
> потребности человека.
>
> Так уже продолжается не одно тысячелетие - от первых
рабовладельческих
> государств и до наших дней. Чем лучшее, чем производительнее работают люди
> благодаря изобретателям - тем больше у них отбирают паразиты. Чем больше
> зарабатывают - тем больше вынуждены тратить. И по-прежнему всё, что
> большинству остаётся - это только чтобы было где жить, что кушать, да ещё
> немного развлекаться иногда. С чего это вдруг теперь у науки другие
> последствия будут?
>
> Поэтому я не буду работать в науке. Не хочу работать по
специальности.
> Я долго и мучительно боролся сам с собой, но сделал выбор - нет.
>
> Что такое учёный в современном мире? Всего-навсего наёмный работник.
> Раб начальника своего. (Да, он может иногда поменять одного хозяина на
> другого - но что от этого изменится?). Время одиночек в науке прошло.
> Значит, миновало время бескорыстных и независимых <рыцарей истины>, для
> которых познание мира на благо человечества превыше всего.
>
> Кто вообще может платить деньги за научную работу? Только
государства
> или крупные корпорации. Больше никому учёные со своими исследованиями не
> нужны... настолько, чтобы платить им зарплату.
>
> Если бы я пошёл в науку, что бы стало плодами моих многолетних
трудов?
> Статьи в научных журналах, может быть - монография или диссертация. И
будет
> всё это пылиться в библиотеках... А ежели кому и понадобится - так он
> воспользуется моими трудами без моего согласия, даже без моего ведома, для
> каких-то своих целей.
>
> Или, может быть, это через моего начальника уйдёт куда-то <наверх>,
> где кто-то властный и богатый использует мой труд, чтобы получить ещё
больше
> власти, ещё больше денег и удовольствий. Ну и мне достанутся крохи с его
> барского стола.
>
> <Делай или уволю! Засунь свои убеждения в задницу, и делай, что тебе
> говорят!> - вот куда хорошая специальность ведёт! Вот куда высокая
> квалификация!
>
> Профессор - раб хуже грузчика. Грузчик, если он не поладит с
> начальством, - ну уволится, ну пойдёт работать в другое место. Грузчики
> везде нужны - в каждой рекламной газете найдётся объявление <требуются
> грузчики>.
>
> А профессор - он в институте. Здесь его работа, его ученики, его
> условия для творчества. А вне института он, как правило, никто и никому не
> нужен. Ежели уволят, куда идти? В грузчики? На базар торговать? В нищую
> школу детей учить?
>
> Чем больше мозги <занаучены>, тем хуже они работают на другое
реальное
> дело. По собственному опыту уже знаю.
>
> Научная работа, приносящая вред - это грех больший, чем воровство,
> грабёж, обман. Если бандит перестанет злодействовать, - вместо него будет
> другой бандит. (Хотя это вряд ли можно считать оправданием). Но если гений
> откажется делать открытие своё - вполне может быть, что потом сто лет
никто
> другой не сделает такого. И мир проживёт на век дольше.
>
> Более того, разрыв между научным и этическим развитием человечества
> именно сейчас стал критическим. Поэтому сейчас любая работа на
> научно-технический прогресс, которая этот разрыв увеличивает - злодейство,
> даже если нет от неё прямого вреда людям или природе. Работа на ускорение
> всего, помощь всем силам (это я про работу на развитие средств связи и
> информации в первую очередь говорю! Они сейчас главные <ускорители
> событий>) - тоже грех. Пользоваться ими осознавшему человеку можно, а вот
> развивать дальше - не стоит.
>
> А если всё-таки вдруг открытие гения-одиночки действительно поможет
> решить экологические и другие проблемы?
>
> Я знаю всего три типа разработок, которые чем-то могли бы помочь:
>
> 1. <Вечный двигатель>. Всевозможные новые неисчерпаемые
экологически
> чистые источники энергии, о которых уже столько мы слышали (но которых
> собственными глазами никто не видел). Берущие энергию из вакуума, эфира,
> движения Земли, торсионного поля, ещё Бог весть откуда... О них в
<Обращении
> к непризнанным гениям> я уже писал, почему секрет такого изобретения нужно
> или дать всем, или не дать никому. Обычным образом внедрить не выйдет. Да
и
> он, решив одни проблемы, создаст другие: перегрев планеты (ведь вся
> использованная энергия в конце концов переходит в тепловую). И что будет,
> если доступной энергии станет очень много и почти задаром? Дополнительное
> ускорение производства, кучу новых дел, а следом за этим - и рост добычи
> материального сырья, и <освоение> новых природных территорий, и новые виды
> оружия...
> 2. <Сэкономь - и мир станет чище>, <Доходы из отходов>. Ресурсо- и
> энергосберегающие технологии, различные способы сделать более чистое
> производство ещё и более рентабельным, более экологичный быт - ещё и более
> экономичным. Новые технологии утилизации различных отходов. Самое,
пожалуй,
> перспективное направление. На нём немало преуспел Institute Rocky
Mountains,
> издавший даже книгу <Фактор 4: затрат - половина, отдача - двойная>. Но
> решить 80-90% экологических проблем таким путём, как того хотели авторы
> книги, всё никак не удаётся. Причин тому много: от
политико-административных
> барьеров до инерции сознания большинства людей. Но главное, на мой взгляд,
в
> том, что даже если удастся таким образом сделать какое-то производство
> экологически чистым - за это время появятся несколько новых других, не
таких
> чистых. Ведь изобрести какую-нибудь <грязную> технологию проще и быстрее,
> чем переделать её в более чистую и более выгодную одновременно.
> Учёные-<очистители> просто не будут успевать.
>
> 3. Разработка очистных сооружений. Были б ещё желающие их
> устанавливать...
>
> Остальное - или просто <научные наблюдения> за сложившейся
неприятной
> ситуацией, или попытки приспособить человека к ней (при них см. выше), или
> вообще непонятно что. Может быть, стоит сюда приплюсовать научную работу в
> заповедниках и ещё что-то подобное. Остальная мирополезная работа научной
не
> является. (Очень часто она не является и оплачиваемой).
> Нет, я не призываю отказываться от всех научных знаний и
<возвращаться
> в пещеры>. Но и помогать дальнейшему развитию науки и техники не вижу
> никакого смысла. Конечно, научные знания сами по себе нейтральны, и не
> являются ни добром, ни злом. Но нужно ж понимать, что применять их будут
не
> где-то когда-то вообще в жизни, а в наше время, в конкретном институте, на
> заводе, в госуд