>А вот к каким выводам нам в результате следует прийти - этого они нам, как правило, не говорят.
>Принципиально. Чтобы не уподобиться... и не уподобить нас...
>И я вовсе не думаю, что здесь дело в одной только хронобезопасности.

Мне даже кажется, что совсем не в ней.

>но вот "this is this, this is this that distresses my mind" (с): два человека зачастую всей душой верят во взаимоисключающие вещи в полной уверенности, что их
>>Вера [...] основывается на откровении.
>как бы не уверовать в небываемое, как
>бы не ошибиться под воздействием веры
>в трактовке семантики тут и там
>разбросанных "намёков-подсказок".

Методическое сомнение (с) здесь вообще полезно. Вера не должна быть слепой, но живой. Риск ошибиться, конечно, присутствует всегда, но кто сказал, что нам должны предоставлять стопроцентные гарантии? В конце концов, субъективным критерием всегда остается совесть человека.
А "намеки-подсказки", во-первых, вне всякого сомнения, полисемантичны, во-вторых, адресны.

>Но путь знания - это
>цепочка "расхождение во взглядах ->
>критика/сомнение -> приближение к
>истине", а вера, чем больше она
>расходится с другой верой, тем
>становится крепче и уверенней в своей
>правоте и неправоте веры оппонирующей.

По моему, такой взгляд не свободен от стереотипов. Вообще, здесь сказывается опыт не веры, но исторических мировых религий (на которые сбился, в частности, безымянный товарищ из постинга ниже), причем их институционального аспекта. А религии - это, увы, не только вера, но и политика,власть, деньги, межличностные отношения, фанатизм - словом, всё, что характеризует любое известное до сих пор человеческое сообщество.
Вера же неотделима от любви, которая "не завидует, не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине" (1Кор.13:4-7). Вера - это личный ответ человека взывающей к нему Истине, и в этом смысле ее целью, даже косвенной, вовсе не является отстаивание собственной правоты и утверждение ложности иных позиций. Вера ничего общего не имеет с фундаментализмом, мракобесием, упертостью и твердолобостью. Там, где кончается живое восприятие "другого", как в горизонтальной, так и в вертикальной плоскости, там заканчивается вера.

>Итак, выходит, одним было "правильное"
>откровение, другим - "неправильное".
>Так как же разобраться-то, где какое?
>В нашем случае этот вопрос может
>оказаться очень даже животрепещущим.

В нашем случае я бы вообще не стал говорить ни о вере, ни об откровении, дабы избежать ненужных коннотаций. Здесь лучше оперировать понятием "диалог". Диалог подразумевает попытку установить контакт с собеседником, понять его позицию и намерения; при этом он основывается не столько на некоем объективном массиве данных, сколько на личном отношении, без которого рискует выродиться в чистую идеологию. Если Алиса пытается вступить в диалог с нами, то этот факт требует от нас принять вполне определенное решение, и каковы бы ни были наши гипотезы о смысле и способе этих отношений, какие бы попытки их
научной, богословской или медицинской квалификации мы ни предпринималили, это не снимает с нас ответственности, возложенной на нас однажды - тут уж ничего не поделаешь - помимо нашей воли (в самом деле, согласия у нас, вроде, не спрашивали - наверное, имели право ;-). Но я не жалуюсь, напротив, очень даже благодарен).

Если я и поддерживаю разговор о вере, то лишь потому, что считаю несправедливым противопоставлять ее знанию, особенно как раз в нашем случае. По вполне понятным причинам я категорически против того, чтобы заключать феномен Алисы в сугубо религиозный контекст, но в равной степени и против того, чтобы отрицать возможность интерпретации этого феномена и обстоятельств, с ним связанных, в категориях, структурирующих жизненную позицию того или иного человека - и это именно в силу адресности "message of Alice". Безусловно, у меня есть гораздо больше оснований доверять принимаемой мной интерпретации, но это не сохраняет за
мной права отрицать легитимность существования иных, пусть и вызывающих у меня несогласие и даже неприязнь (что вполне объяснимо).

>Вот почему мне думается, что всем нам
>надо быть очень внимательным к
>психологическим корням любых
>откровений, в том числе и
>к тому, как бы, скажем, некто сам
>поступил на месте организаторов
>Проекта, понимая значимость для
>данного "некта" (с) тех или
>иных конкретных символов, быть может,
>связанных с его, "некта",
>вероисповеданием, и принимая во
>внимание, что для
>организаторов Проекта с высоты
>полутора-двух веков и массы
>накопленных ими знаний значимость этих
>символов измеряется в совсем других единицах...

В принципе, такую возможность исключить нельзя. Впрочем, выходит, что если наша реакция предсказуема и соответствует
ожиданиям организаторов, значит, всё идет по плану, а? ;-)
Кроме того, почему бы, в таком случае, не допустить, что "организаторы" могут понимать значимость для "некта" определенных событий и знаков, быть может, связанных с его "невероисповедным" мировоззрением и вообще личной историей, и принимая во
внимание, что для "организаторов" Проекта с высоты вечности и присущей им полноты знаний... ну и т.д.