>Мне даже кажется, что совсем не в ней [ХБ].

Но полностью сбрасывать её со счетов тоже было бы неправильно. "Это не игрушка - это Время" (с) (Полина гораздо оптимистичнее Н.Н., но всё равно очень советует деткам держать языки за зубами). К тому же бывает ещё хронобезопасность в широком смысле слова...

>Вера же неотделима от любви,

Тут я согласен. Вера в этом понимании созидательна (ну как тут не поплагиатить "народную" Алису!). Но всё-таки твоё понимание веры очень специфично. Многие теоретики веры лишают веру права на сомнение: дескать, сомневаешься = не веришь. И даже в Евангелиях Ф?ма ;-) выглядит почему-то скорее отрицательным персонажем: Иисус - евангельский этический эталон - идёт навстречу его сомнениям, но сам их факт явно его разочаровывает.

>(в самом деле, согласия у нас, вроде, не спрашивали -
>наверное, имели право ;-). Но я не жалуюсь, напротив,
>очень даже благодарен).

Я, вместе с AEVом (была у нас с ним ветка на эту тему), полностью отказываю им в таком праве. На самом деле нас именно спрашивали. Просто не ДО начала для нас "проектных" событий, а уже ВО ВРЕМЯ - по шешинерийской модели, короче. Не зря же Булычёв вставил эпизод с ананасами, которые сначала съели, а потом попросили :-) Например, теперь вот Алиска прочла это твоё "не жалуюсь" - и со спокойной совестью села за пульт МВ отправлять тебе сообщения в предшествующие годы. Со мной аналогично. С Клантао вон было сложнее - пришлось ей лететь сюда [положим, виртуально, ну и что?] его уговаривать ;-) Эх, надо было раньше догадаться - я бы тоже поупрямился ;-)))

>...всё идет по плану, а? ;-)

Где-то я эту фразу уже читал, и именно в этом контексте ;-) За день до опубликования седьмой главы. Думаю, её автор будет рад услышать её же из другого источника. Да и я тоже.

>Кроме того, почему бы, в таком случае, не допустить,
>что "организаторы" могут понимать значимость для
>"некта" определенных событий и знаков, быть может,
>связанных с его "невероисповедным" мировоззрением
>и вообще личной историей, и принимая во
>внимание, что для "организаторов" Проекта с высоты
>вечности и присущей им полноты знаний... ну и т.д.

Онтологических возражений такой подход, кажется, не может встретить. Только гносеологические. Именно, вводить модель, которая, наряду с наблюдаемыми фактами, может объяснить массу фактов ненаблюдаемых, в том числе, возможно, и таких, которые никогда на самом деле не будут и не не смогут быть наблюдаемы, с точки зрения познавательной ценности этой модели imho неправильно. Модель, признаваемая адекватной, должна обладать минимально необходимой степенью общности для охвата имеющихся фактов. Вместе с тем модель, не признаваемая адекватной из-за избыточной общности, может оказаться адекватной по обнаружении новых фактов.

Зато подобная модель запросто может быть предметом веры в целом спектре значений этого слова, и во многих случаях эта вера может, наверное, даже оказаться "созидательной силой".

По остальным позициям согласен.