>>Действительно забавно, мне это в голову не приходило :-)
>Просто Вы не настолько испорчены?

Скорее всего, это случай стереотипного мышления: должно было прийти в голову - а не пришло.

>Это еще как? Любая самая маленькая часть бесконечности
>(кроме конечно 1/бесконечнось) дает бесконечность.

Всё дело именно в этом "кроме". На любой прямой, содержащей бесконечно много точек, можно указать, скажем, миллион точек, обладающих некоторым свойством, а остальные этим свойством обладать не будут.

>Каждое мгновение рождается бесконечное множество
>вселеных в которых Вы существуете.

Не факт. Таких вселенных может быть конечное множество (в том числе ровно одна - скорее всего верно именно последнее, поскольку те "я", которые рождаются в других вселенных, - они хотя бы в каком-то смысле всё-таки не я).

>Опять же почему? Очень, очень маленькой - да, но бесконечно непонятно с чего бы?

Хотя бы с того, что существует бесконечное разнообразие помыслов и желаний; да и количество предков, с которыми можно захотеть связаться, тоже может оказаться бесконечно большим (в разных ветках). Так что имеем неопределённость вида бесконечность/бесконечность. Опять-таки, всё это имеет место лишь в том случае, если принять гипотезу бесконечно разнообразных параллельных миров, которая вовсе не обязана быть правильной (я её вообще всерьёз не принимаю - от неё только путаница, поскольку ею (если оставить в стороне некоторые возможные, но пока ничем не оправданные её конкретизации) можно объяснить вообще любые наблюдаемые - и ненаблюдаемые тоже - факты и её модельная ценность в силу этого нулевая).

>Точно, вспомнил, критяне, а философа как звали? просто интересно.

Будто бы Эпименид, если Яндекс не врёт ;-)

> Блин, жить неинтересно. Все предрешено. Даже то что я пишу это. А как же свобода выбора?

Да очень просто. Всё предрешено именно Вами (вместе со всеми остальными участниками и не участниками форума с самых разных планет). Бытие Вселенной в её конкретной форме определено и обусловлено, кроме прочего, именно свободой воли всего живого и разумного в этой самой Вселенной.

BTW гипотеза о Большом Взрыве (предполагающая, в модели с Зазеркальем, зазеркальный Большой Взрыв aka коллапс) может быть и неверной хотя бы по двум мотивам: она игнорирует возможности разума по управлению состоянием/поведением Вселенной; она основана на современных физических представлениях, которые не обязательно верны. Но даже в их рамках в сверхсильных гравитационных полях время, как известно, замедляется, так что "конец света" - схлопывание - для _внутреннего_ наблюдателя никогда не наступит (так же, как не было для него и Большого Взрыва). А что такое внешний наблюдатель по отношению ко Вселенной - я уж прям и не знаю ;-) Что-то типа д'Года из Alice Reloaded?
>
>Как говорится: то же произведение Фаберже, только в профиль.

В общем случае (когда мы сами хотим по своему произволу получить информацию о будущем) - примерно так, по Фаберже, оно и будет. Но всякие пеночки вроде появления "странных совпадений" в литературных произведениях в модели с Зазеркальем находят своё объяснение: в будущем свойства Зазеркалья известны, значит, нельзя исключать возможности создания таких обстоятельств в настоящем, которые приведут к появлению заданного эффекта (скажем, сообщения) в прошлом. Очевидно, что информация в прошлое в этом случае будет поступать кое-как, с помехами, а форма, которую она приобретёт, плохо контролируется из будущего. Это напоминает то, что мы имеем на самом деле; но из этого не следует, конечно, что реально наблюдаемым фактам не может быть других объяснений, не обращающихся к выдуманной вселенной с Зазеркальем.