dutchman, раз письмо "открытое", позволю и себе немного поерничать.

>Но это не научный подход, а религиозный.

Извените повторюсь, когда-то я уже писал это.
А где грань, между религией и наукой? С точными все точно. А вот естественные. Вы лично, не можете проверить и малой доли тех фактов, которыми оперируете. Вы верите другим людям. Кто-то когда-то сказал Вам, что скорость света 3*10е8, и Вы поверили, не проверив. Резонный аргумент - но это можно, при желании, проверить.(кстати существует ли загробная жизнь или нет, тоже можно проверить довольно простым экспериментом: пуля в висок) А вот, что бы установить самому скорость света, Вам придется воспользововаться различными приборами (надо верить, тем кто их изготовил) и установлеными научными фактами (но Вы то не проверяли эти факты). Что бы проверить эти факты, Вам придется опять чему-то поверить. Замкнутый круг получается, вырваться из которого, "зная", не выйдет. Чему-то придется верить. А как Вы можете проверить свои личные ощущения. Вы уверены, что все Ваши чувства адекватны? А может быть, Вы псих (не обижайтесь), лежите себе в палате, на дворе XX век, интернета и в помине нет, а все что Вас окружает, это бред Вашего воспаленного сознания.


>Мне кажется именно поэтому тут присутствует четко выраженный запах сектанства

Группа фанов "Зенита" - секта. Ведь они все время кричат, что Зенит - чемпион. А ведь "научноустановлено", что это не так. Может потом, в будущем:)


>Все идеи, озвученные Вами глубоко гуманны и мне крайне нравятся. Однако для меня очевидна их религиозная природа и мне очень интересно узнать Ваше мнение по этому поводу. Буду также крайне рад если Вы меня в этом разубедите.

А зачем, например, разубеждатся в "религиозной природе" идеи: "не убей"? Помоему неважно какая природа у этой идеи. Важен ее смысл и принятие личностью.

____________________________________
Н.Светлов на "Re(3): два"(2031723)

>Неправильно. Гомеостаз - стабильность тех свойств системы, которые
>определяют её бытие.

Все лень моя. Почему-то думал, что просто стабильность.


>Гомеостаз социума определяется существованием условий воспроизводства
>его интеллектуального богатства (включая культурные ценности и
>технологические знания, умения и навыки).

А вот, если за пару-тройку поколений человечество вернется в пещеры. Условия воспроизводства интелектуального богатства не исчезнут. Со временем освоется огонь, нарисуется что-то типа "Джаконды". А как здесь с гомеостазом. Это так жалкая потытка с моей стороны, перед тем как почитать что-нибудь на тему.


>:-) Хорошо, не хотите греков - вот Вам Булгаков с его Шариковым. Уж
>Булгаков-то вволю поиздевался (и обоснованно) над распределительным
>идеалом справедливости. Мне просто нечего добавить.

Ну конечно, Вы как экономист, понимаете, что выгодно обществу. Только я не про выгоду для общества, цивилизации, а про понятие справедливости.
И я считаю несправедливым, что человек трудившийся пусть в десятки раз больше среднестатистического имеет за счет природного дара (физическая сила, ум, голос, наглость, жестокость) в милионы раз больше других. Этот природный дар накапливался в его генах веками. Как можно просчитать чьим предкам он обязан? А использование природных ресурсов. Потомки тех казаков, которые заваевывали для России Сибирь, сейчас торгуют нефтью и алмазами? А потомки тех кто облучился исследуя радиоактивность? Им Вы тоже посоветуете наравне со всеми учавствовать в гонке за благами? Могу до бесконечности перечислять ситуации, когда человек от рождения находится в менее выгодном положение, чем заслуживает благодаря наследию его предков (кстати, себя я к таким не отношу). Вот еще один пример. Как у нас относятся к терористам-смертникам (настоящим фанатикам, а не наемникам)? Судят? Я считаю судить - несправедливо. Они делают дело, которое считают благом. Не их вина, что их так воспитали, что им досталась только та информация, которая досталась. Это вина общества перед ними. Таким образом они недополучили причитающиеся им блага. Их необходимо учить или лечить, а не судить.


>А какая вообще может быть справедливость без учёта потребностей? Когда

Что ж в этом есть резон. Заложенные от природы, или воспитаные большие потребности это отрицательные блага, полученные человеком. Соответственно он посправедливости должен получить больше положительных.


>Но если уж делить блага, то, помимо

Я не про дележ благ, а про оценку действия по принципу: справедливо-несправедливо. И согласен с тем, что пока нам до справедливого общества неслабо. Но оценивать свои поступки из понятий справедливости мы можем.


>квартиры, которой мне по Вашему справедливому принципу всё равно не
>достанется

Вот он русский язык. Двусмысленость, однако.
а)мой справедливый принцип сейчас не в силе;
б)по моему понятию о справедливости Вам полагается квартира, даже исходя из тех данных, которые мне известны. Здесь Вы меня недопонимаете.


>взяться за то, с чем всё более-менее ясно - за войны,

Самое интересное, что некоторые войны есть добрые дела в плане "глобальной стоимости". По крайней мере на первый взгляд таковыми выглядят (в силу трудности просчета альтернативного варианта развития истории).

_________________________________
Звездный странник
"А чего надрываться, все само сабой устроится".(2031038)

>Когото вы мне очень знакомого напоминаете, хм, а если не секрет, как ваш ник расшифровывается?

Антонов Евгений Васильевич. Что, знакомы? Пишите на мыло, разберемся.


>А вообще-то, как это человек будет изменяться, если сам вэтом участия не будет принимать? Получается как в той сказке: "Двое из ларца, одинаковы с лица...".
>Помните?

А помните как дети изменяются. Это как пример. Но в принципе я имел в виду изменение не человека, а среды. И вообще это была ирония.