В конце каждого моего предложения ставится "мне так кажется"(с)
>> Условия воспроизводства интелектуального богатства не исчезнут.
>
>Радиотелескопами прямо из пещер будем управлять? :-)

"Условия воспроизводства интелектуального богатства" это разве не интелект? А радиотелескопами поуправляем через десяток тысяч лет. Никуда они не денутся.


>Добро же imho объективно: анализируя различия между добром и злом, мыслящий человек рано или поздно непременно придёт ко вполне определённому заключению о его природе.

То же самое можно сказать и про справедливость, мыслящий человек и т.д.
Я думаю наше с Вами непонимание друг друга заключено в различных подходах к взаимоотношению общества и личности. Для меня важнее интересы личности, а для Вас общества (честно говоря, удивлен). Иначе я не могу объяснить того, что Вы никак не можете понять, что один и тот же поступок может нести добро одним и зло другим (и неважно, если эти другие сами будут злыми. Зло оно и в Африке зло). Т.е. этот поступок нельзя назвать однозначно добрым или злым. А справедливым можно, если зло нанесено злым, а добро добрым (если не все однозначно и добрым досталось и зла и добра, то нужно оценивать с помощью какой-нибудь теории). Вам не нравится моя теория - не беда (хотя мне было бы интересно, что Вам не понравилось). Я вообщем то и не претендую на объективность. Дело в том, что субъективность справедливости в любом случае основана только на разнице в полученной информации. При наличие полной информации оценить справедливость поступка возможно.
Ну а если переходить на всю цивилизацию, то понятие справедливости легко вывести из определения добра от Данте. Поступок человека справедлив, если он несет добро обществу в целом. Все. Разница только в том, что измерять время не надо, достаточно знать знак. Только вот вопрос. А где граница общества. Город, Регион, Страна, Цивилизация, "Галактическое Сообщество", "Вселенская Организация". Просто ведь добро для одного общества может оказаться злом для выщестоящего. Вот она проблема определения добра (в довесок к трудности просчета вариантов будущего). А для справедливости такой проблемы нет. Сообществом для которого оценивается справедливость поступка является то, что принесло наибольшую пользу, совершившему поступок.


>А на второй?

Так это, нет его "(в силу трудности просчета альтернативного варианта развития истории)"(с)я


>Принимая во внимание, что любой войне есть простая альтернатива - мир?

Альтернативный мир? Но он не всегда возможен, например, для СССР в 1941.