> "Условия воспроизводства интелектуального богатства" это разве не
> интелект?

Не только. Это ещё сеть библиотек, университетов, средства проверки
и перепроверки ранее накопленных знаний и восстановления
утраченных... много чего.

> А радиотелескопами поуправляем через десяток тысяч лет.
> Никуда они не денутся.

Только это будет уже другое интеллектуальное богатство, отличающееся
от утраченного не меньше, чем, например, культуры Земли и Торманса.

>> Добро же imho объективно: анализируя различия между добром и злом,
>> мыслящий человек рано или поздно непременно придёт ко вполне
>> определённому заключению о его природе.
> То же самое можно сказать и про справедливость

Нет, справедливость обязательно расползётся в множество
индивидуальных представлений о ней. Если же предположить объективную
основу справедливости, то придём к тождеству справедливости и добра
и первая из этих категорий окажется излишней.

> Я думаю наше с Вами непонимание друг друга заключено в
> различных подходах к взаимоотношению общества и личности. Для
> меня важнее интересы личности, а для Вас общества (честно говоря,
> удивлен).

Для меня не определено понятие "важнее". Я исхожу из простых вещей.
Есть то, что Циолковский называет Волей Вселенной. Это (imho) не
сознательная воля, а просто тот факт, что любая структура, которая в
оной Вселенной завелась, либо существует, если законы её поведения
(какова бы ни была их природа) согласуются с законами Вселенной,
либо перестаёт существовать. То же с обществом и личностью:
последняя свободна и самоценна; но есть объективные законы общества
и есть тот простой факт, что личность без общества - всё равно что
трактор К-710 на Луне: все его 500 л.с. при нём, но не заведётся.
Поэтому личность ОЧЕНЬ заинтересована в существовании общества -
хоть какого-нибудь (вредная для здоровья атмосфера лучше, чем её
полное отсутствие), но лучше всё-таки нормального :-)

Если брать за основу личность, то представления о справедливости у
разных личностей могут совпадать лишь постольку, поскольку всё-таки
необходимо обеспечить существование общества; в остальном они будут
разными, зависящими от конкретной личности. Одна личность будет
считать, например, справедливым обмен 1 порции пломбира на 4 рубля,
а одного убийства на 25 лет лишения свободы, а другая - порции
пломбира на 10 рублей, а убийства - на смертную казнь. И каждая
подведёт вполне правильную (в рамках своей аксиоматики) теорию под
свои представления о справедливости.

> Иначе я не могу объяснить того, что Вы никак не можете
> понять, что один и тот же поступок может нести добро одним и зло
> другим (и неважно, если эти другие сами будут злыми. Зло оно и в
> Африке зло).

Значит, надо не совершать этот поступок, а искать "третье решение"
(собственно, "Заратуштру" я ради этой народно-Алисиной фразы и
писал). Его может не быть, но чаще мы его просто не знаем - отсюда
взаимосвязь добра и знания: "Но травит, словно инки табаком, всю
нашу эру облако незнанья..." (Крономахия). Зло - следствие незнания
(это не тождественная истина, а господствующая тенденция).

Положим, что третьего решения не существует - что ж, нельзя
исключать и такого, хотя на деле чаще его просто не ищут :-( Тогда
вопрос о добре и зле может быть решён только с позиций метасистемы.
Лимфоциты погибают в борьбе с чужеродными белкАми - для лимфоцитов
это, наверное, плохо; но если б не было организма, который они
защищают, то лимфоцитов не было бы вообще, а это для них,
лимфоцитов, очевидно, ещё хуже.

> Т.е. этот поступок нельзя назвать однозначно добрым
> или злым.

Можно, причём всегда, выйдя на максимально общий уровень
целеполагания - уровень Воли Вселенной. Другое дело, что мы сплошь и
рядом не знаем, добр поступок или зол; так и вывод простой: надо
накапливать знания, надо больше знать. Чем больше мы знаем, тем
лучше различаем добро и зло. Следовательно, третье решение обычно в
том и состоит, чтобы не морды бить друг другу и не делить
блага/антиблага, а, принимая и те и другие как должное и изыскивая
способы увеличивать количество первых и сокращать - вторых, спокойно
накапливать знания - учиться, исследовать, думать... Вот Вам и
секрет "утопических" обществ - миров Алисы (хотя мир Алисы лишь с
большой натяжкой можно назвать утопическим - наоборот, в нём ещё
сохранились и даже обострились многие противоречия нашей эпохи, хотя
другие в основном преодолены) или, скажем, Великого Кольца.

> Вам не нравится моя теория - не беда (хотя мне было бы интересно,
> что Вам не понравилось).

Наоборот, нравится, и даже очень (и не только потому, что мне
согласно Вашей теории квартира всё-таки полагается :-) Просто Ваше
представление о справедливости субъективно - как и моё, как и любое
другое. Вот Вы говорите: доброму - добро, злому - зло. Христос бы
сказал, что это несправедливо: доброму - добро, злому - тоже добро.
Алиса у Якова следует этому же принципу (и ХХинт ей не верит), а у
Булычёва - соглашается с двумя капитанами, считающими, что пиратов
надо отдать под суд, причём неявно предполагается, что смертная
казнь не была бы справедливым возмездием. Видите?

Моё же мнение состоит в том, что ни одно из этих решений нельзя
назвать справедливым или несправедливым, не указав субъекта, чьё
понимание справедливости используется для решения этого вопроса. С
позиций же добра решение только одно: пиратов надо
лечить/перевоспитывать; лечить надо и общество, порождающее пиратов,
и закон, карающий тех, кто этот принцип реализует. Яков, конечно,
законченный утопист, но, пожалуй, можно согласиться с тем, что на
каком-то уровне развития цивилизации этот принцип можно будет
реализовать если не всегда, то в массе случаев. Как видите, в данном
примере даже много знаний не требуется: и так всё ясно. Если только
на глазах нет инверсионных очков из "Заратуштры"...

> При наличие полной информации оценить справедливость поступка
> возможно.

Но мы опять придём к тому, что исчезает разница между
справедливостью и добром, а значит, справедливость - просто лишнее
понятие.

> Ну а если переходить на всю цивилизацию, то понятие
> справедливости легко вывести из определения добра от Данте.
> Поступок человека справедлив, если он несет добро обществу в
> целом. Все. Разница только в том, что измерять время не надо,
> достаточно знать знак.

Вот видите? Вы и сами так думаете. Я ведь тоже говорил насчёт знака
(вспомнили?).

> Только вот вопрос. А где граница общества. Город, Регион, Страна,
> Цивилизация, "Галактическое Сообщество", "Вселенская Организация".
> Просто ведь добро для одного общества может оказаться злом для
> выщестоящего. Вот она проблема определения добра (в довесок к
> трудности просчета вариантов будущего). А для справедливости такой
> проблемы нет. Сообществом для которого оценивается справедливость
> поступка является то, что принесло наибольшую пользу, совершившему
> поступок.

Согласен. Отсюда простой вывод: справедливость - исторически
ограниченная субъективная категория, обусловленная незнанием. О чём
я и писал выше :-)

Что касается границы - об этом я тоже сказал выше. Решение этой
проблемы в том, чтобы выйти на столь высокий уровень целеполагания,
на котором противоречие исчезает.

>>А на второй?
> Так это, нет его "(в силу трудности просчета альтернативного
> варианта развития истории)"(с)я

Есть. Даже в рамках тех скромных знаний, которыми мы обладаем, мир
во всяком случае добрее войны. Война может быть справедливой с
позиций одной стороны и несправедливой с позиций другой, но добром
она не окажется ни при каких обстоятельствах. Война - это крайняя
форма невежества, крайняя форма отказа от поиска решения,
отвечающего требованиям добра. Война - это воплощённый абсурд,
воплощённое безумие, простительное дикарям, но несовместимое с
понятием homo _sapiens_ (авансом мы себя так назвали, однако).

> Альтернативный мир? Но он не всегда возможен, например, для
> СССР в 1941.

Для СССР - нет. Для СССР и Германии - да. Видите, как важно
правильно специфицировать субъект целеполагания, чтобы различить
добро и зло?