>Просто считаю, что получить полное, стопроцентное знание относительно чего-либо невозможно. И значит даже в науке присутствует элемент веры.

Из правильной IMHO посылки Вы делаете совершенно необоснованный вывод. В науке присутствует не элемент веры, а элемент доверия той или иной теории на данный момент времени. И то на основе того, что лучшего объяснения (на данный момент) пока нет.

>Если же говорить о "понимание", то религия легче поддается пониманию нежели наука. Религия легко объясняет некоторые вещи, которые наука объяснить не может.

Игра слов. "Понимание" - это ответ на вопрос "почему". И тут различия между наукой и религией довольно глубоки. Наука делает объяснения на основе наблюдаемых и проверяемых фактов, религия - на основе религиозных аксиом. Можно считать, что религиозное объяснение, что звезды двигают ангелы по небесной сфере, более понятным, чем законы Кепплера или ОТО, но какое из них более соответствует действительности?

>Для субъекта (обычного обывателя) нет разницы откуда он получает информацию.

Я бы предпочел называть субъектом не "обычного обывателя", которому все равно откуда и как получать информацию (этакий осел), а наблюдателя, преломляющего окружающую реальность через свои чувства и сознание.

>Религия заставляет поститься весной, так и любой врач такое посоветует среднему человеку. Юрист скажет, что не стоит воровать и убивать. Нет разницы, нет и спора.

Все верно, только объяснительная составляющая у всех будет разной. Впрочем, Вы можете сказать что она не играет никакой роли, и в этом взгляде не будете одиноки.