>А Вы знаете точный ответ на поставленный вопрос? Что бы сказать: "Это имено так и не как иначе" , а не что-то типа: "На данный момент научный мир считает, что дело обстоит так".

Можно сказать и так: ангелы двигают звезды по орбитам таким образом, как будто они движутся по законам Кепплера. Но в соответствии с одним из научных принципов первую часть фразы можно выкинуть, так как она вводит новые сущности ничего не давая взамен.
Целью научного исследования является не ответ вроде "Это имено так и не как иначе", а создание теорий более общих и лучше объясняющих окружающую реальность, чем те, что имеются в наличии. Любая модель чего бы то ни было в своей сути есть упрощение реальности; полное соответствие даст лишь абсолютная копия. Ее исследование будет столь же сложно, как и оригинала.

>
>>Я бы предпочел называть субъектом не "обычного обывателя", которому все равно откуда и как получать информацию (этакий осел)
>
>Что же Вы нас обывателей ослами обзываете.

Ну что Вы!! Я имел в виду, что любой исследователь по сути субъективен (воспринимает мир через свои чувства), но если человек не заинтересован в сути явления (воспринимает нечто просто на веру), а только в результатах (пердсказаниях), то он IMHO не исследователь.

>Ну не дала нам матушка Природа Вашего умственного потенциала, ну не пошли мы в науку, но ведь "Работы всякие важны, работы всякие нужны"(с).

Увы, природа не дала нужного потенциала именно мне, многие интересные мне вещи не понятны, требуют другого бэкграунда и т.п. Правда могу сказать себе в утешение, что узкая специализация - это болезнь и тенденция современности. Поэтому мне и интересно дискутировать с другими, более образованными и знающими людьми, чем я сам. Поэтому мне и интересны взгляды доктора наук, господина Светлова, на то, что кажется красивой детской сказкой, но внутри имеет нечто большее.


>
>Так может Вы объясните каким образом в религии появился вывод о полезности голодания для здоровья? Тут два пути: 1) Действительно кто-то, кто ЗНАЕТ дал этот наказ. Но в этом случае религия верна.

Я не утверждал верна или не верна религия: я не знаю. Но эта область человеческого знания не является наукой. Точка. Я же пытался найти научные истоки "алисоведения" и все :)


>А по поводу "объяснительной составляющей", я вспоминаю как мне отец объяснял почему Луна не падает на Землю, а Земля соответственно на Солнце. Ответ заключался примерно в следующем: "Чем сильнее кинуть камень и чем выше ты при этом будешь находится, тем он дольше не упадет на Землю. Луна находится очень высоко и очень быстро движется вокруг Земли, поэтому она упадет очень не скоро." Что это было религия или наука?

Мне кажется, что его объяснения выглядят весьма научными: они опираются на известные проверяемые и наблюдаемые факты, потом деляется гипотеза (правда она преподносится как доказанное утверждение :) о том, что Луна не упадет. Такой метод называется индукцией. При отсутствии лучшего объяснения такое объяснение является вполне научным :)