> Я пишу это письмо, пытаясь выяснить Ваше отношение к "проекту" как
> ученого.

В духе "Соляриса". Заведомо тупиковая проблема. Фактов для
установления _научной_ истины в данном случае заведомо недостаточно.
Поэтому существование Проекта не является научным фактом и не знаю,
станет ли таковым вообще.

Я не уверен даже, что есть достаточные основания для того, чтобы
говорить о нём как о научной гипотезе. Кое-какие теоретические
основания для этого есть, конечно: среди _научных_ представлений о
природе времени имеются и такие, которые в принципе не исключают
передачи информации из будущего в прошлое; если бы эти представления
оказались верны, была бы вполне естественной гипотеза о том, что
однажды наши потомки попробуют этому научиться. Плюс более-менее
надёжно задокументированные пророчества Ванги. Плюс "странности",
связанные с литературной Алисой. Но imho этого ещё не достаточно для
выдвижения научной гипотезы - по той простой причине, что сами её
основания слишком шатки, а главное, методы проверки совершенно неясны.

Это напоминает ситуацию с Джордано Бруно, выдвинувшим тезис о
существовании разумной жизни возле других звёзд. Поскольку никаких
методов проверки у него не было, это относилось к области веры, а не
знания, причём imho веры, в случае с Бруно, фанатичной (если, конечно,
он не пользовался какими-то неизвестными нам источниками - это
допущение, впрочем, надёжно отсекается бритвой Оккама).

Итак, наука здесь бессильна. Остаётся ли что-нибудь, кроме веры? Да,
конечно. Во-первых (как это ни досадно произносить применительно к
себе), медицина. Увы, гипотеза о сдвиге по фазе имеет под собой
гораздо больше оснований, чем гипотеза о Проекте, и я не удивлюсь,
если верной окажется именно она. Во-вторых, можно потихонечку собирать
информацию по данному предмету безотносительно к тому, чем это
кончится - тем ли, что информации накопится столько, что прояснятся
какие-то методы проверки существования Проекта (т.е. его можно будет
перевести в разряд гипотез), тем ли, что выяснится другая причина,
объясняющая наблюдаемые феномены, тем ли, что объяснение придёт с
совершенно неожиданной стороны (например, явится некий человек,
неважно, из будущего или нет, скажет, что он это всё подстроил и
убедительно объяснит, как именно) а может, как это часто бывает,
просто ничем.

Теперь следующий важный момент, требующий понимания. Если принять во
внимание информацию, проверяемую только для меня, то Проект вполне
тянет на статус гипотезы. Но что, позвольте, это за наука, если она
опирается (пусть отчасти) на данные/факты/сведения, доступные лишь для
одного человека? Это уже не наука - это моё личное дело. Я могу
рассказать о тех выводах и результатах, которые я получил на этом
пути, но предпочёл бы, чтобы читатель относился к ним как к мифу.
Действительно, для читателя это именно миф, и ничто другое. Читайте,
пока вам это интересно, и не верьте. Если же в распоряжение читателя
попадут факты подобного же рода, проверяемые для него... тогда другое
дело. На это, насколько я понимаю, всё и рассчитано.

Хотя Проект - не наука, научными методами при его исследовании я,
конечно, пользуюсь: считаю вероятности совпадения между
художественными текстами и реально произошедшими впоследствии
событиями, которые вроде как не могут оказаться зависимыми от этих
текстов; анализируя энтропию художественных текстов по методу,
разработанному совместно с Андреем Лебедевым, проверяю тексты на
отсутствие общего соавтора (обычно для "проектоподозрительных" такая
проверка приносит, как ни странно, отрицательный результат, а для
"непроектоподозрительных" - положительный; но это, естественно, ничего
не гарантирует: в качестве общего источника энтропии могут выступать,
например, аллюзии на одних и тех же литературных предшественников).

Вывод, который я сделал для себя (и который для Вас является мифом),
состоит в том, что, скорее всего, в будущем действительно существует
девочка-прототип литературной Алисы, попавшая в такие обстоятельства,
при которых желательно, чтобы о ней знали (или хотя бы догадывались)
её далёкие предки. Я связываю эти обстоятельства в основном с
необходимостью преодоления нынешнего глобального
социально-экономического кризиса (масштабы которого, впрочем, я не
склонен преувеличивать, но и махать на него рукой было бы
неправильно); Клантао, ввиду информации, имеющейся у него, - с
появлением Алисы в нашем времени. На деле может оказаться, что верно и
то, и то, хотя версия Клантао требует очень сильных предположений,
которых даже я ;-) стараюсь избегать. А может (да и скорее всего),
верным окажется что-то совсем третье.

> Как я понял из Ваших предыдущих высказываний, Вы - один из
> "идеологов алисианы",

Надеюсь, всё-таки не идеолог. У меня, конечно, есть своя идеология, но
было бы неправильно путать её с идеологией Проекта. Никакой идеологии
Проекта, видимо, и не существует вовсе - Проект (если существует) не
выглядит как идеологическое мероприятие. Он ставит вопросы, а не
навязывает ответы. Ответы же у меня одни, у Зв.странника - другие, у
ХХинта - третьи, и это хорошо imho.

> Однако это не останавливает Вас и Вы продолжаете утверждать
> обратное.

Только в вышеуказанных рамках. И никак иначе.

> (В случае если Алиса существует, ей стоило об этом подумать прежде
> чем ставить Вас перед такой проблемой).

Присоединяюсь. Стоило бы. По факту выходит, что именно это оказалось
ахиллесовой пятой Проекта.

> У Алисиного мира совсем другая природа. Он не исследуется научно,
> зато имеет все черты религиозности. В него просто предлагается
> поверить, а после этого все само становится на места.

Нет, не предлагается. Я не знаю, откуда вообще то и дело всплывает
идея поверить, хотя я (вслед за "народной" Алисой) устал уже
повторять, что верить-то как раз и не надо. Миф. Dixi. Для меня - не
миф, но я в этом не виноват.

Ввиду этого никаких признаков религиозности не остаётся. Остаются ещё
признаки околонаучного шарлатанства, но у меня нет мотивов заниматься
шарлатанством (впрочем, этому тоже не стоит верить, если уж быть
последовательным в критическом мышлении).

Однако, повторю, по факту выходит, что всё это, скажем так, время от
времени воспринимается как попытка навязать под соусом всеми любимого
образа Алисы некоторую идеологию. И тут уже приходится присматриваться
к себе и с определённой тревогой спрашивать себя: а то ли я вообще
делаю, что хочу делать? Сошлюсь на то, что мои собственные опасения на
этот счёт в адрес организаторов СВ больше года назад были отражены
здесь, на этом сайте (msg9.htm). Тогда я подозревал в сектантстве
команду СВ; теперь вот сам не могу отмыться, да к тому же рискую тем,
что процесс может вовсе выйти из-под контроля "проектных" (уже ужас -
контроль какой-то всплывает, а там и чистки рядов в перспективе маячат
- а это и есть секта de facto) и пойти на самотёк, приобретая самые
уродливые формы. Хотелось бы надеяться, что я преувеличиваю опасность,
что, быть может, из будущего за этим делом присматривают (а,
собственно, чем это лучше чистки рядов?), но, как ни крути, опасность есть.

И что с ней делать - не знаю.

Можно поставить вопрос иначе: а может, обойтись вовсе без этого мифа?
Может, даже зная, лучше было бы молчать (может, помните, у Баха в
"One" герой сжигает некий вполне истинный священный текст, чтобы
избежать возникновения религии)? Но (а) уже не промолчал; (б) не факт,
что промолчать было бы лучше. Теперь вот приходится лавировать между
сциллой сектантства и харибдой упрятывания головы в песок. Со стороны,
наверное, смешно выглядит...

> Вы как мне кажется тоже это видете, потому как все Ваши
> "проектные" деяния сугубо гуманитарны: литературные произведения и
> т.п. Также как и Якова (простите, но все-таки его произведение
> "гениальным" я бы не стал называть - получится хвалим друг дружку
> как в известной басне).

Ну, не я его так назвал. Мог бы, но исключительно с
ироничным оттенком. "Билет" - весьма неплохая вещь, в чём-то сравнимая
с книгами самого Булычёва, но даже Булычёв не гений, да к тому же и
Яков всё-таки не Булычёв.