Пара вопросов:
1. Чем на микроуровне отличается частица "соприкосавшаяся с коробкой в прошлом", от любой другой частицы? Что вызывает замыкание?
2. Зачем вообще нужно было эвакуировать коробку в прошлое? Ну оставили бы у себя. Уж точно никакой замкнутой траектории не получилось бы. Или я чего-то не понимаю?


А это уже из другой оперы.
_________________
Re: И ей не надо
-----------------
>тезис "не верьте"
>не означает противостояния ни богу, как его понимают верующие,

Да ну? Почитайте Библию (надеюсь мы о христианстве говорим). "Кто не со Мной, тот против Меня...", а с Ним можно быть только веря.


>> А кто там пройдя тест оказался Воландом?
>
>Тут очень кстати вспомнить мысль Человека в капюшоне о том, что в
>нашем времени Алиса просто невозможна. Вот и разгадка...

Стыдно сваливать на время, стыдно.


>но мысль о том,
>насколько важно не утратить волю к жизни, чтобы выжить, - она и в
>Проекте imho ключевая.

Для этого Проект создавать смысла не было. Уж чего, чего а воли к жизни у человека хоть отбавляй. Ни одно животное не проявляет столько жизнелюбия сколько человек. Есть исключения, но где их нет.


>Пример: Алиса есть, но она просит нас ей не верить (я имею в виду не
>"народный" сюжет, а сцену Расставания в СЛТВ). Так же мог бы поступить
>и бог, если бы желал, чтобы мы сами постигли некую истину, а не слепо
>ей верили (или, наоборот, не верили), получив её в готовеньком виде.

Ну это уже религия созданная Вами, а в традиционной - вера это основа всего. Вам бы тогда следовало пояснить, что Вы имеете в виду придуманного Вами бога.


>> Как все-таки МОЖНО измерить зло? Производная стоимости какого
>> поступка является мерой добра?
>
>Любого. Положительная производная - добро, отрицательная - зло.

Мера длины - метр, мера массы - грамм, мера добра - ? Я это хотел узнать.


>По-моему, зло в принципе измеримо. Это не значит, что для любого
>поступка можно, включив компьютер, получить количественную оценку
>добра/зла. Оно измеримо в принципе, но конкретные способы измерения
>могут быть слишком ресурсоёмки, неточны, работать не во всех случаях и
>т.д. - как обычно в науке. Зато есть куда их совершенствовать.

Однако Вы _даете_ "количественную оценку добра/зла". Даже если Вы по каким-то "своим" каналам можете ее получить, то как быть нам, которые не имеют доступ к этим каналам и в то же время должны думать сами. Мы же не можем получить такую же оценку, и в свете этого Ваши слова о том, что раньше зла было больше, пустое сотрясание воздуха. И еще, как Вы все-таки прокоментируете поступок (из предыдущего моего поста) со спасением котенка за счет разбитой машины? Для меня это добрый поступок, но такое понимание не вяжется с определением добра как производной стоимости (А Данта я правильно понял или нет?).


>Кроме
>того, полагаю, в реальности уже существуют информационные процессы,
>позволяющие с известной точностью оценить добро/зло, и то, что мы
>называем совестью, опирается, наряду с другой, и на информацию,
>порождаемую этими процессами.

А вот это уже интересней. Здесь есть над чем задуматься. Совесть противится как и злому-справедливому поступку, так и доброму-несправедливому.


>справедливость imho субъективна (и люди никогда не
>договорятся о том, что справедливо, а что нет: единственный выход -
>вообще прекратить договариваться на эту тему; впрочем, в нашем времени
>это вряд ли получится). Добро же объективно.
>...
>понятие справделивости конфликтно по своей
>природе: есть справедливость для христиан и мусульман, для коммунистов
>и правых радикалов, для олигархов и бюджетников.

Справедливость одинакова почти для всех, только все по разному ее реализовывают. И христиане считают, что "око за око", только они прощают. А прощение это как раз замена справедливого поступка на добрый. И олигархи должны понимать благодаря кому и чему они имеют, то что они имеют. Только их жаба душит делится. Хотя, конечно, какие-то различия есть. Но это следствие различной информативности (это на всякий случай, что бы пресеч примеры с вахабитами и иже с ними).
А то что люди не могут договорится о понятии справедливости, это вполне понятно. Просто под понятие справедливость стремятся завернуть собственную выгоду. И всего-то. Может для Вас это новость, но подавляющее большинство людей легко может говорить не то, что думает на самом деле:) Не думаю, что те кто принимал решение о войне в Ираке, всерьез считают ее справедливой. Так же и канонизация "равноспасительного" врятли воспринималась (будет восприниматься?) организаторами этого шоу как справедливый поступок. Так что аналогия неуместна.
Насчет объективности. Добро врят ли более объективно, чем справедливость. Я бы сказал, что справедливость это логическая величина: либо она есть, либо ее нет, а добро это вектор (или даже луч, так как измерить количество добра мне представляется затруднительным): по отношению к одним это добро, по отношению к другим это зло. В качестве примера: наказание преступника. Для него и его близких это зло, для общества в целом - добро. А насчет того, что это справедливо (именно процесс наказания, а не количественная его реализация) никто спорить не будет.
Ну и повторюсь. Оценка справедливости происходит исходя из прошлого, а оценка добра исходя из будущего. Согласитесь оценить прошлое легче, чем расчитать и оценить будущее.


>> А вот что бы оценить "количество" добра необходимо знать как
>> поступок повлияет на будущее
>
>Значит, пока будущее не наступило, можно получить оценку, основанную
>тех немногих знаниях о возможном развитии ситуации в будущем, которые
>у нас имеются. Эта оценка окажется случайной величиной. Когда будущее
>наступит, получим точную оценку, учитывающую реальный исход будущих
>событий.

Ну да, в сороковые - отец народов, а в шестидисятых - совсем даже нет. Только вот беда - история сегодня не заканчивается. И кем станет для потомков немного вопрос. Когда же оценивать добр он был или зол? И потом если будущее с совершеным поступком наступит, то другого будущего в котором этот поступок несовершен не будет. И как тогда оценить "стоимость" поступка, которую в принципе можно определить только как разность "состояния с..." и "состояния без..."?