> а с Ним можно быть только веря.

В этих вопросах Клантао спец, мне нечего добавить к его ответу :-)

> Стыдно сваливать на время, стыдно.

Стыдно; но на том стою. Может быть, я заблуждаюсь.

Но на самом деле "всё не так уж плохо" (с). Да, родись Алиса в нашем
времени, она бы imho не стала той Алисой, ради которой все мы здесь
собрались. Пусть всё будет по порядку: сначала из нашего времени пусть
родится _её_ время, а в её времени пусть родится она. То есть
предпосылки и мира Алисы, и её самой в нашем времени существуют - не
растерять бы.

>>но мысль о том, насколько важно не утратить волю к жизни, чтобы
>>выжить, - она и в Проекте imho ключевая.
> Для этого Проект создавать смысла не было. Уж чего, чего а воли к
> жизни у человека хоть отбавляй. Ни одно животное не проявляет
> столько жизнелюбия сколько человек. Есть исключения, но где их нет.

У каждого свои ключи к Проекту. Для меня эта мысль ключевая, для
кого-то другая. Вообще, если не говорить о глобальных вещах вроде
гомеостаза цивилизации, то у Проекта, как я его понимаю, скорее всего,
много разных целей. Одна, весьма конкретная, отражена в "Шкатулке" -
неизвестно, прямым текстом или аллегорически; другая - в "Крономахии",
третья - в рассказе "Будущее начинается сегодня" и т.п.

Что же касается love of life, то отдельно взятый человек - да,
конечно; а вот человечество в целом даже не то чтобы не хочет, а не
может толком понять, почему, желая выжить, оно продолжает (в отдельных
направлениях своей деятельности) убивать себя. Степень совершенства
фактически реализуемого алгоритма поведения человечества imho пока
неадекватна стремительно растущей сложности самой социальной системы.

>>и бог, если бы желал, чтобы мы сами постигли некую истину,
> Ну это уже религия созданная Вами,

Моя религия состоит в том, что нет более тяжкого греха, нежели
создание религии (как общественного феномена) ;-)

Я говорю "бог, если бы желал...", т.е. здесь речь идёт об импликации
конкретного желания, судить о наличии/отсутствии которого у бога
христиан я могу лишь в меру своих субъективных знаний о том, каким
христиане чаще всего представляют своего бога.

> Мера длины - метр, мера массы - грамм, мера добра - ? Я это хотел узнать.

Если отталкиваться от объективной цели цивилизации, то дифференциал
математического ожидания продолжительности гомеостаза по данному благу
(поступку, принятому решению).

Неудобство этой меры преодолевается теоремой взаимности в
математическом программировании А. Лурье, из которой следует
эквивалентность данной меры дифференциалу полных затрат _любого_
ограниченного блага или (что, видимо, удобнее всего) дифференциалу
времени функционирования экономической системы. Выходит, единица
измерения добра та же, что и единица измерения времени - тысячелетия,
секунды...

> Однако Вы _даете_ "количественную оценку добра/зла".

Только imho, и не более того.

> Даже если Вы по каким-то "своим" каналам можете ее получить,

Не могу :-( Если оставаться в рамках предположения об этичности
Проекта, они не стали бы передавать свои представления о добре, зная
наперёд, что я их не отличу от собственных - разве что спустя
некоторое время. Одно дело - передать идею, сюжет, рифму, каламбур,
просьбу заглянуть в нужный документ; другое - нормативную, оценочную
информацию.

> Мы же не можем получить такую же оценку, и в свете этого Ваши
> слова о том, что раньше зла было больше, пустое сотрясание воздуха.

Ну почему же "пустое"? Это версия, основанная на той неполной и не
вполне достоверной информации, которой я располагаю. По мере того, как
удастся собрать как можно больше объективной информации на эту тему,
оценка может меняться. Озвучена она (кроме прочего) для того, чтобы
те, у кого "есть другая информация, пожалуйста" (с), ею поделились.
Если другой информации не будет, то эта версия - единственное, чем мы
можем воспользоваться.

> И еще, как Вы все-таки прокоментируете поступок (из предыдущего
> моего поста) со спасением котенка за счет разбитой машины?

Склоняюсь к мысли о том, что импульсивно (подсознательно) принятое
решение скорее всего окажется оптимальным, а оно imho скорее всего
будет в пользу котёнка. Никакой более детальной информации для оценки
у меня нет (но это, понятно, не значит, что её вовсе не существует).

> Для меня это добрый поступок, но такое понимание не вяжется с
> определением добра как производной стоимости (А Данта я правильно
> понял или нет?).

Для ответа на этот вопрос нужно предположить, что я сам его правильно
понял :-( Не рискну.

> Оценка справедливости происходит исходя из прошлого, а оценка добра
> исходя из будущего. Согласитесь оценить прошлое легче, чем расчитать
> и оценить будущее.

Всё-таки imho принципиально важен вопрос о критериях. Можете Вы
назвать объективный критерий справедливости, как Вы её понимаете? Я -
нет. Объективный критерий добра - гомеостаз цивилизации (или вообще
подходящим образом заданной метасистемы, подробнее можно посмотреть у
меня на сайте в статье про цели АПК).

> то другого будущего в котором этот поступок несовершен не будет.

Но ничто не запрещает иметь сколь угодно точную его модель.

> И как тогда оценить "стоимость" поступка, которую в принципе можно
> определить только как разность "состояния с..." и "состояния
> без..."?

Относительно этой модели.

А раз (или пока) такой модели нет, надо использовать всю доступную
объективную информацию на этот счёт. Imho обычно подсознание
справляется с этой задачей куда лучше сознания, вычислительные
мощности которого несравненно меньше. Роль сознания в основном
критическая: оно должно искать ответ на вопрос "а с чего это
подсознание так решило?"