>Хотя... можно, например, предположить, что раз "времени нет", то почти замкнутое шестимерное колечко, образуемое такими частицами, - самостоятельный физический объект со своими особыми свойствами. Подобно тому, как нейтрон отчего-то "знает", что он входит в состав атомного ядра, и не желает распадаться через 15 мин., как ему полагается. Почему бы и нет?

Действительно: почему бы нет? Ну хранит как-то нейтрон бит информации о том, что он входит в состав ядра. Почему бы и любой другой частице не хранить информацию о том с какими частицами она соприкасалась за всю свою "жизнь"? Подумаешь объем инфы большой до неприличия, но почему бы нет? А почему бы да?


>А на этот вопрос есть ответ на lemma.htm
>Суть в том, что на удержание предметов в чужом времени требуется расход абс.топлива. Поэтому их всегда приходится тем или иным сп-бом возвращать назад.

Виноват, плохо понял Лему. Там говорилось о том что на удержание путешественников расходуется, а вот про то, что они с собой принесут не слова. Хотя вывод напрашивается сам, если бы не одно но. Но Геракл живет на станции. Или для научного опыта по превращению обезъяны в человека никакого топлива не жалко. Впрочем я придумал: частицы которые он теряет в процессе метаболизма отправляются в прошлое. Да но ведь эти частицы за милион лет насоприкасаются с таким количеством частиц, что... короче - бедный Геракл.
А вот по поводу армагедона в случае, если путешественник возратится в свое время в виде энергии. От тела массой в 100 с лишним кг. выделится энергии 10е19 Дж. Если попробовать разогреть этой энергией Мировой океан (масса более 10е21 кг.), то этого никто не заметит. Чего уж там тогда говорить о катастрофе Земли, Солнца, и тем более ближайших звезд.


II
>Что же касается love of life, то отдельно взятый человек - да,
>конечно; а вот человечество в целом даже не то чтобы не хочет, а не
>может толком понять, почему, желая выжить, оно продолжает (в отдельных
>направлениях своей деятельности) убивать себя.

Ну себя то не убивают, убивают других. А это инстинкт и все-такое:) Выжить самому и продолжить свой род даже за счет своих сородичей. Это и в дикой природе есть. Лев убивает чужих дитенышей. Печально, но мы живем инстинктами.


>Степень совершенства
>фактически реализуемого алгоритма поведения человечества imho пока
>неадекватна стремительно растущей сложности самой социальной системы.

А помоему пока еще адекватна. Вот если налепят роботов, человеческий труд окажется невостребованным, миллиарды людей вымрут потому, что перестанут быть потребителями и окажутся ненужными. Вот это уже будет неправильный алгоритм поведения. А сейчас, пока по крайней мере более-менее.


>Моя религия состоит в том, что нет более тяжкого греха, нежели
>создание религии (как общественного феномена) ;-)

Заметно:)))


>Выходит, единица
>измерения добра та же, что и единица измерения времени - тысячелетия,
>секунды...

Прикольно, только если не гомеостаз мерить. А вот что?


>Если другой информации не будет, то эта версия - единственное, чем мы
>можем воспользоваться.

Но Вашей то информации придется верить. А как же "думай"?


>Всё-таки imho принципиально важен вопрос о критериях. Можете Вы
>назвать объективный критерий справедливости, как Вы её понимаете? Я -
>нет. Объективный критерий добра - гомеостаз цивилизации (или вообще
>подходящим образом заданной метасистемы, подробнее можно посмотреть у
>меня на сайте в статье про цели АПК).

Т.е. образец доброты это спонсоры по отношению к любимцам. Уж они то обеспечивали гомеостаз.
Но вообще Ваша мысль ясна вроде. Только это глобальное понятие добра и зла и не приемлемо на бытовом уровне. Тот же поступок с котенком, который и Вы, и большинство людей назовут добрым, не является таковым по Вашему "объективному критерию". Ну а "объективный" критерий справедливости пожайлуста: человек получает такую же часть глобальных благ (созданных не только человеком, но и природой), какую часть глобальной работы ("где мерилом работы считают усталость"(с)) он выполнил. При этом так же существуют отрицательные работы (преступления скажем) и отрицательные блага (уродство от рождения, наказание за что-либо). Таким образом человек ставший инвалидом, по справедливости имеет право на большие блага. Или же наоборот, здоровый от рождения и совершивший преступление должен понести наказание, может даже путем отсечения руки. Ну это я так на вскидку написал. Но смысл, думаю, понятен? Только использовать такой критерий на бытовом уровне проблематично, но все же легче, чем Ваш.


>> то другого будущего в котором этот поступок несовершен не будет.
>
>Но ничто не запрещает иметь сколь угодно точную его модель.

Иметь точную модель - знать как бы произошло. Но раз можно знать как бы произошло, то можно знать как произойдет. Т.е. предпологается безвариантное развитие истории. Тогда и сам вариант несовершенного поступка отпадает, т.к. его просто не могло произойти в силу предрешенности. Все поступки просто нейтральны. Они запрограммированы изначально. Если же все-таки оставить какую-то свободу выбора, моделей другого будущего будет "очень" много. Ведь потупок послужит началом цепочки других выборов. Решаема ли такая задача?


>А раз (или пока) такой модели нет, надо использовать всю доступную
>объективную информацию на этот счёт.

А объективной информации маловато быдет.