>Действительно: почему бы нет?...Почему бы да?

Ну, там я вообще-то иронизировал над Юлей :-) Но, тем не менее, по поводу

>Подумаешь, объем инфы большой до
>неприличия, но почему бы нет?

- в одной частице эта инфа, быть может, и не уместится, а во всём кольце - запросто. А может, и в одну влезет - фрактальность, голографичность, всё такое...

>Но Геракл живет на станции.

Хотел было написать, что это у Булычёва он живёт на станции, а потом вспомнил, что и у АСН есть рассказик, где он фигурирует. Ляп, однако... Впрочем, если бы я был алисургом, я бы легко вывернулся, сказав, что "народный" Геракл выведен методом секвенирования ДНК :-)

>А вот по поводу армагедона

Там, как я понимаю, всё дело в энергии супертоплива, "закачанной" в искусственную чёрную дыру. Она и высвобождается.

>Ну себя то не убивают, убивают других. А это инстинкт и все-такое:)

О том и речь. Голова "как бы" есть, но весь её потенциал брошен на игру в число ноликов на банковском счёте - на стабилизацию человечества как целого ничего не остаётся.

А могло бы.

> А помоему пока еще адекватна. Вот если налепят роботов, человеческий труд
> окажется невостребованным

При условии распределения по труду - да, беда получается. А если занять весь высвобожденный народ творчеством (например, научным) и принять, что они могут получать продукты труда в достатке уже на том простом основании, что они люди, - проблема, быть может, и решится :-) Впрочем, это утопия... Но другого выхода нет. А выход, тем не менее, есть.

>Прикольно, только если не гомеостаз мерить. А вот что?

А почему "не гомеостаз"? Без него не получится.

>Но Вашей то информации придется верить. А как же "думай"?

А проверить? А сопоставить со своей?

>Т.е. образец доброты это спонсоры по отношению к любимцам.

Хорош гомеостаз... Убили целую цивилизацию, уже вышедшую в космос...

>Только это глобальное понятие добра и зла и не приемлемо на бытовом уровне.

Оно на это и не претендует. Формализация сущности добра - это одно, а как быть добрым - это другое. Если б я сам умел... Алиса вот умеет, а нам ещё учиться и учиться. Но, учитывая объективность добра, это дело вовсе не безнадежное.

> Ну а "объективный" критерий справедливости пожайлуста:

Ну-ну... ещё древним грекам было ясно, что никакая это не справедливость. Ну не нужно мне столько благ, сколько я выполнил работы! Ей-богу! Дело не в количестве - дело в том, какие блага мне нужны. Я, например, хочу слетать в будущее... Хм, получилась параллель один в один с Алисой-из-"Билета" - она, наоборот, в прошлое хочет.

> Только использовать такой критерий на бытовом уровне проблематично, но все же легче, чем Ваш.

На бытовом - может быть, особенно принимая во внимание историческую конкретику. Но нужно же двигаться вперёд, а для этого полезно знать, что вперёд - есть куда.

> Решаема ли такая задача?

Это зависит только от доступных вычислительных ресурсов. В принципе - да.

>А объективной информации маловато быдет.

Да, маловато.

Но лучше покамест использовать то, что есть, рискуя ошибиться и будучи готовым ответить за ошибку, чем из-за скудости информации вообще отказаться от принятия решений.