> Воланд вроде как противник Бога. Главная линия Бога:"Верьте". Ваши
> заявления "Не верьте", автоматически приводят Вас в стан Воланда,
> ибо третьего не дано.

Поскольку мне ничего не известно о существовании реальности, которую
правомерно ассоциировать с понятием "бог", я сначала рассмотрю
Воланда просто как литературного персонажа. Тогда вместе с богом
исчезает и линия бога "верьте", и на её месте возникает линия
"народного" Игоря Селезнёва "Думайте!". Тем самым проблема снимается.

Положим теперь (для верующих), что Бог есть. Тогда из заявления "не
верьте Воланду" (у меня было именно так) автоматически следует не то,
что Вы, старый софист ;-), пишете, а "верьте Богу". Странно, что Вы
этого не заметили. Если же говорить об общей направленности сайта
"СВ", на страницах которого то и дело встречается негативное отношение
к вере, то я должен привести цитату с "Она говорила":

Алиса> Ты зря не веришь своему сердцу... вы это ещё не выяснили, а мы
Алиса> научно установили, что свой внутренний голос нужно слушать
Алиса> очень внимательно. Он пользуется неполной, но кристально
Алиса> честной информацией. Люди могут солгать. Сердце - нет.

Итак, довольно чётко сказано, что кое-чему верить можно и нужно. Далее
(специально для теософов) вспоминаем Соловьёва, показавшего, что вся
этика христианства прекрасно выстраивается на базе одного постулата
"Царство божье внутри нас", вследствие чего противоречия между
христианской этикой и этикой Алисы, как я её понимаю, если и остаются,
уходят в область вопросов несущественных. Возьму на себя смелость
предположить, что так же, по большому счёту, дело обстоит и с другими
религиозными и этическими концепциями, хоть сколько-то претендующими
на то, чтобы отражать истину, а не ложь.

>>За счёт экспорта зла самому счастливым не стать!
> Все зависит от моральных устоев. Легко можно быть счастливым,
> продавая оружие или наркотики. Практически в любом боевике "герой" в
> итоге обретает "счастье". Посмотрите в "локальносчастливые" глаза
> гаишника, когда Вас на ровном месте оштрафуют в следующий раз.
> Примеров куча. Ваши моральные принципы не позволят Вам в таких
> ситуациях чувствовать себя счастливым, но, поверьте, не все такие.

Моё мнение состоит в том, что эти боевики для того и сняты, чтобы
ввести нас в заблуждение на этот счёт. В реальной жизни мне неизвестны
опровержения моего тезиса. Поясню, что я здесь, конечно, имел в виду
не "локальное", а "глобальное" счастье, оценку человеком своей жизни в
целом как счастливой или несчастной.

> Добро и зло это все-таки чересчур субъективные понятия, что-бы
> говорить о каком-то сравнение баланса. Как можно измерить зло?

Повторю в ответ на этот вопрос цитату из Данте, ставшую эпиграфом к
моей книжке "На пути к новой концепции стоимости":

"…Затем, что благо, чуть оценено,
Даёт вспылать любви, тем боле властной,
Чем больше в нём добра заключено."

Короче, по мысли Данте, выраженной несколько иначе, производная
идеальной (учитывающей телеологический детерминант) стоимости по
времени есть мера добра (при её положительном знаке) и зла (при
отрицательном). Впрочем, это сложно - с наскока не одолеть. Надо
подумать несколько лет, чтобы разобраться.

> Это я к тому, что оценить баланс сил невозможно.

А нужна ли точная оценка? Достаточно иметь оценку качественную, на
уровне "не меньше - не больше". А это, ввиду донесённого до нас Дантом
знания, вовсе не невозможно.

> В этом ракурсе возможно стоит говорить не о смене расклада сил, а о
> поднятии планки добрых дел.

Полностью согласен. Так лучше и понятнее, хотя это просто другая форма
выражения того, о чём писал я.

> Интересно у Вас получилось: справедливость является злом.

Не справедливость, а возмездие. Что же касается справедливости, это
категория разобщённого мира и она снимается по мере снятия
разобщённости, то есть по мере сознательного выбора в пользу добра.

> Только ведь дело в том, что справедливость поступка все-таки легче
> объективно оценить, чем злость.

А я не ищу лёгких путей! Я ищу правильные.

Нет ничего проще, чем оценить справедливость: достаточно задать
некоторое множество законов и предположить, что они и есть эталон
справедливости... Вас ничего не настораживает? :-( Даже канонизация
"равноспасительного" из "Шкатулки"?