>Поскольку мне ничего не известно о существовании реальности, которую
>правомерно ассоциировать с понятием "бог", я сначала рассмотрю
>Воланда просто как литературного персонажа. Тогда вместе с богом
>исчезает и линия бога "верьте", и на её месте возникает линия
>"народного" Игоря Селезнёва "Думайте!". Тем самым проблема снимается.

Что-то не помню, что бы Воланд призывал не думать. И вообще как литературный персонаж, вырваный из контекста противоборства богу, он не является отрицательным. Скорее этакий ленивый борец за справедливость.


>Положим теперь (для верующих), что Бог есть. Тогда из заявления "не
>верьте Воланду" (у меня было именно так)

У меня "заявления" следует расматривать во мн. числе, а не в родительном падеже. Из контекста это видно ясно (если не видно, медицина бессильна [вот так, :)]). А в связи с этим имелись в виду, не "не верьте Воланду", а просто "не верьте" и имено Ваши, а не СВ. Надеюсь цитат приводить не надо?


>автоматически следует не то,
>что Вы, старый софист ;-), пишете,

:), смешная шутка. Да мне если честно до софиста, как до Китая. Мне еще в школе говорили, что язык мой - враг мой. А кто там пройдя тест оказался Воландом?


> а "верьте Богу". Странно, что Вы
>этого не заметили.

Ну в любом случае это автоматически не следует. Точнее скажем так: сама фраза "верьте Богу" не вяжется с понятием веры. Раз у нас стоит вопрос верить Богу или нет, то значит мы уже "знаем", что Бог есть.


>Итак, довольно чётко сказано, что кое-чему верить можно и нужно.

Только этому сначало надо "поверить" Алисе. А Алиса ли это? "На колу висит мочало, начинаем все сначало".


>"Царство божье внутри нас", вследствие чего противоречия между
>христианской этикой и этикой Алисы, как я её понимаю, если и остаются,
>уходят в область вопросов несущественных.

Ага, а еще сюда же можно притянуть правила проезда в городском транспорте. Ведь "Совесть пасажира - лучший контролер".


>>>За счёт экспорта зла самому счастливым не стать!
>В реальной жизни мне неизвестны
>опровержения моего тезиса. Поясню, что я здесь, конечно, имел в виду
>не "локальное", а "глобальное" счастье, оценку человеком своей жизни в
>целом как счастливой или несчастной.

Отсутствие известного опровержения какому-либо тезису не дает повод считать данный тезис верным. А много Вы в реальной жизни встречали убийц, наркобаронов, воров? Как глубоко Вы залезали им в душу, что бы четко знать, что оны несчастны?


>>Как можно измерить зло?
>Короче, по мысли Данте, выраженной несколько иначе, производная
>идеальной (учитывающей телеологический детерминант) стоимости по
>времени есть мера добра (при её положительном знаке) и зла (при
>отрицательном). Впрочем, это сложно - с наскока не одолеть. Надо
>подумать несколько лет, чтобы разобраться.

Сначала обрадовался за себя. Какой я умный: понял, не подумав несколько лет. Только ведь как Вы вычислите стоимость скажем убийства Листьева, если не занете что бы было останься он жив. Может быть экономический эффект для России от управления главным телеканалом страны честным человеком был бы настолько впечетляющим, что на фоне этой стоимости стоимость Варфаламеевской ночи окажется ничтожной. Далее, по Данте получается, что мультимилионер построивший очередной завод (в первую очередь для своей выгоды) совершил гораздо более добрый поступок, чем водитель, разбивший свою машину, пытаясь объехать выбежавшего на дорогу котенка (водитель в этой ситуации вообще зло совершил?). Может все-таки добро и зло несколько не скалярные величины. Подумал еще и загрустил. Кажется не правильно понял, но решил оставить, что написал. Как все-таки МОЖНО измерить зло? Производная стоимости какого поступка является мерой добра?


>> Это я к тому, что оценить баланс сил невозможно.
>
>А нужна ли точная оценка? Достаточно иметь оценку качественную, на
>уровне "не меньше - не больше". А это, ввиду донесённого до нас Дантом
>знания, вовсе не невозможно.

Качественная оценка в пользу нашего времени (по сравнению скажим со средневековьем) возникает только в силу того, что она проводиться нашим современиком. Скорее всего жители средневековья пришли бы в ужас от нашей морали (порнография, отношение к родителям, к власти, к церкви) и логично бы предположили, что наше время рассадник зла. И вообще, а ведь есть логика в высказываниях Крыса в образе Алисы.


>> В этом ракурсе возможно стоит говорить не о смене расклада сил, а о
>> поднятии планки добрых дел.
>
>Полностью согласен. Так лучше и понятнее, хотя это просто другая форма
>выражения того, о чём писал я.

Нет, это не тоже самое, по крайней мере как я хотел написать. Боюсь у меня не получится доступно объяснить свою мысль (как собака: все понимаю, сказать не могу). При нормальных условия вода замерзает при минусе по Цельсию, а по Кельвину это будет плюс.


>Нет ничего проще, чем оценить справедливость: достаточно задать
>некоторое множество законов и предположить, что они и есть эталон
>справедливости...

Вы говорите о законости. А справедливость иногда идет в разрез с законом. Для меня лично справедливость не имеет ничего общего с фразой "воздать по заслугам" и довольно субъективна. Но в любом случае справедливость оценивается исходя из уже произошедшего. А вот что бы оценить "количество" добра необходимо знать как поступок повлияет на будущее (а для этого необходимо так же знать как бы все произошло не совершив Вы этот поступок). Вы подали милостыню нищему (настоящему, а не професионалу). Доброе дело? Вроде бы да. А он пошел купил бутылку водки (без Ваших бы денег ему бы не хватило), напился и замерз. И не такое доброе оказывается. А если бы ему не хватило, он огрел бы кирпичем беременную женщину, чей ребенок в итоге стал знаменитым певцом (добро). Но однажды у него на коцерте произошла давка и погибло много людей (зло). Могу хоть до бесконечности продолжать. Интересно как Вы собираетесь идти по Вашему правильному пути, если этот путь непроходим.


Вас ничего не настораживает? :-( Даже канонизация
>"равноспасительного" из "Шкатулки"?

Наверно, я чего-то не понимаю.
Хотя честно говоря православной церкви я просто не верю. Ну какой святой из Александра Невского. Он убивал (возможно сам и не убивал, но других заставлял), он гордился. И после этого он святой? Нет, я лично восхищен Александром, но я не верую. С царской семьей тоже все как-то не понятно. Николай отказался от "Богом данной" власти и святой? Так что канонизация "равноспасительного" меня не настораживает, хотя и с трудом укладывается в голове. Имено аргументированность этого поступка. Хотя с другой стороны абсурдность для данного момента и места, говорит о глобальности во времени или пространстве, что отдельно взятому человеку вообщем-то и не надо. Но тогда при чем здесь понятие справедливости?