Собственно, тезис "не верьте мне - думайте сами" - это тезис
"народной" Алисы. Я взял его на вооружение, когда со мной самим стали
происходить разные чудеса и я решил о них рассказать.

> Что-то не помню, что бы Воланд призывал не думать.

Согласен; но для меня здесь было важно лишь то, что тезис "не верьте"
не означает противостояния ни богу, как его понимают верующие, ни тем
более добру. Что я и хотел показать.

> А кто там пройдя тест оказался Воландом?

Тут очень кстати вспомнить мысль Человека в капюшоне о том, что в
нашем времени Алиса просто невозможна. Вот и разгадка...

Но и Алиса - вовсе не абсолют добра, а живой человек. Просто мне до
неё далеко :-( Есть пути. Мы их выбираем. Часто ошибаемся. Наступаем
друг другу на ноги и на души, делаем зло. Но вопрос всё-таки в том,
приближаемся мы к миру Алисы (как к некоему промежуточному этапу,
контрольной точке _для нас_) или нет. И здесь, мне кажется, скрывается
главный смысл проектных явлений: в условиях, когда надежда, кажется,
утрачена навсегда, сказать нам твёрдое "дойдёте". На этот счёт, между
прочим, есть очень интересное стихотворение у Асадова: "Баллада о
ненависти и любви". Концептуально я с ним не согласен, но мысль о том,
насколько важно не утратить волю к жизни, чтобы выжить, - она и в
Проекте imho ключевая.

> Ну в любом случае это автоматически не следует. Точнее скажем так:
> сама фраза "верьте Богу" не вяжется с понятием веры. Раз у нас стоит
> вопрос верить Богу или нет, то значит мы уже "знаем", что Бог есть.

Пример: Алиса есть, но она просит нас ей не верить (я имею в виду не
"народный" сюжет, а сцену Расставания в СЛТВ). Так же мог бы поступить
и бог, если бы желал, чтобы мы сами постигли некую истину, а не слепо
ей верили (или, наоборот, не верили), получив её в готовеньком виде.

>> Итак, довольно чётко сказано, что кое-чему верить можно и нужно.
> Только этому сначало надо "поверить" Алисе. А Алиса ли это? "На колу
> висит мочало, начинаем все сначало".

Я имел в виду, что мы с АСН единомышленники по этому вопросу,
независимо от её сущности. Так что я не одинок, когда продвигаю эту
позицию в качестве присущей Проекту; хотя я, конечно, могу и
ошибаться.

> Ага, а еще сюда же можно притянуть правила проезда в городском
> транспорте. Ведь "Совесть пасажира - лучший контролер".

Я вёл речь не о том, "срабатывает" совесть или нет, а о том, что она
есть. Даже тогда есть, когда к ней не прислушиваемся и прислушаться не
пытаемся.

> Как глубоко Вы залезали им в душу, что бы четко знать, что оны
> несчастны?

Afaik. Но, быть может, я и неправ.

> Как все-таки МОЖНО измерить зло? Производная стоимости какого
> поступка является мерой добра?

Любого. Положительная производная - добро, отрицательная - зло.

По-моему, зло в принципе измеримо. Это не значит, что для любого
поступка можно, включив компьютер, получить количественную оценку
добра/зла. Оно измеримо в принципе, но конкретные способы измерения
могут быть слишком ресурсоёмки, неточны, работать не во всех случаях и
т.д. - как обычно в науке. Зато есть куда их совершенствовать. Кроме
того, полагаю, в реальности уже существуют информационные процессы,
позволяющие с известной точностью оценить добро/зло, и то, что мы
называем совестью, опирается, наряду с другой, и на информацию,
порождаемую этими процессами. Но ещё раз повторю: это сугубое imho.

> Качественная оценка в пользу нашего времени (по сравнению скажим со
> средневековьем) возникает только в силу того, что она проводиться
> нашим современиком.

Может быть, не исключаю. Поэтому тоже imho.

> При нормальных условия вода замерзает при минусе по Цельсию, а по
> Кельвину это будет плюс.

И я про то же говорил! Просто неудачно. Наверное, было бы лучше
сказать не "расклад сил", а "точка отсчёта".

> Вы говорите о законости. А справедливость иногда идет в разрез с
> законом. Для меня лично справедливость не имеет ничего общего с
> фразой "воздать по заслугам" и довольно субъективна.

Просто я так понимаю справедливость, а Вы - иначе. Я говорю не
обязательно о законах - замена их понятиями или моралью сути дела не
меняет. Просто справедливость imho субъективна (и люди никогда не
договорятся о том, что справедливо, а что нет: единственный выход -
вообще прекратить договариваться на эту тему; впрочем, в нашем времени
это вряд ли получится). Добро же объективно.

> А вот что бы оценить "количество" добра необходимо знать как
> поступок повлияет на будущее

Значит, пока будущее не наступило, можно получить оценку, основанную
тех немногих знаниях о возможном развитии ситуации в будущем, которые
у нас имеются. Эта оценка окажется случайной величиной. Когда будущее
наступит, получим точную оценку, учитывающую реальный исход будущих
событий.

> Интересно как Вы собираетесь идти по Вашему правильному пути, если
> этот путь непроходим.

Ну, тогда завернусь в саван и не спеша поползу на кладбище ;-(
Вот чтобы не завернулись, нам Оттуда и кричат: мол, путь-то на самом
деле проходимый. "Лишь с пути не сверните" (с)

> Но тогда при чем здесь понятие справедливости?

Именно при том, что понятие справделивости конфликтно по своей
природе: есть справедливость для христиан и мусульман, для коммунистов
и правых радикалов, для олигархов и бюджетников. Одни (а ведь такие
есть) считают, что канонизация "равноспасительного" справедлива (то ли
они его самого так оценивают, то ли следуют принципу "цель оправдывает
средства"), другие (скажем, я) думают совершенно иначе и им даже
странно, как вообще можно ставить вопрос подобным образом.