>Ого, опять для подтверждения "гипотезы" используется
>низкая вероятность случайности события?

Насколько я еще не забыл :), с помощью данных нельзя подтвердить гипотезу. Можно только отвергнуть. Если сформулировать гипотезу о том, что сведения из будущего или о будущем не могут сюда поступить, то можно попытаться опровергнуть ее, опираясь на предсказание Ванги и другие сбывшиеся предсказания.

>А такая ли она низкая?

Давайте проведем мысленный опыт. Для этого посчитаем, сколько событий, о которых мог горевать весь мир, произошло с объектами, название которых совпадает с названием хотя бы одного областного центра России за период с момента предсказания Ванги.

Мне из них известно только одно: Курск. Если кому-либо известны другие, скажите.

Из этого опыта, в предположении, что никому нечего добавить к списку таких событий, выходит, что вероятность во всяком случае не выше долей процента.

Я искал в литературе информацию о классах релевантности, которые использует в своих выкладках Николай. Не нашел. Поэтому не слишком ему доверяю. Но вышеописанный прием тоже говорит о том, что вероятность невелика, хотя и не дает впечатляющей цепочки нулей после запятой :)

>А еще я предлагаю вычислить любого человека угадавшего 6из49 (вероятность
>где-то 7х10е-8) и объявить его пророком, получающем инфу из будущего.

Не катит :) Вангу-то объявили пророком до того.

Резюмирую: imho на этом основании еще нельзя делать далеко идущих "научных" выводов. Но для того, чтобы, так сказать, поставить вопрос в повестку дня, это предсказание вполне годится :)