>А вот, чтобы этот пункт выкинуть
>приведу пример.

Я разве говорил, что этот алгоритм универсальный? В Вашем примере инопланетянину, не знакомому с местными технологиями управления погодой, пришлось бы набрать статистику хотя бы по двум десяткам игр, чтобы заподозрить, что здесь что-то не так, и выдвинуть гипотезу об управлении погодой.

Нам, в отличие от инопланетянина, проще: про управление погодой мы *и так* знаем (в какой-то мере это относится и к Проекту, но только для его участников).

>остается только наличие непровереной
>опытным путем гипотезы.

Именно так! Ни на что большее я не претендую, кроме как на попытки собрать достаточно инфы для того, чтобы принять или отвергнуть эту гипотезу!

Вы же предлагаете мне (или не предлагаете?) бросить эту гипотезу (слабая, мол) и заняться другой, выгодно отличающейся от данной отсутствием необходимости допущения реальности Алисы ;-)

>Где Вы вообще этого нахватались? В
>книгах по программированию? Не читайте
>их. Это вредно для пищеварения.

Нет, ну все, решительно все (кроме участников Проекта) дают мне советы насчёт того, что мне не следует читать! 'But I very seldom follow it' (c) A.Liddell ;-)

А если серьёзно, то определений у информации множество, и все они imho отражают разные стороны одной и той же сути дела. Мне полезнее *такое* определение, поскольку я подхожу к литературным текстам исключительно с точки зрения соответствия их структуры (а не содержания) структуре известных мне (и никаких других) реальных событий.

>>А что, миелофон - это плохо?
>А что, ядерный распад, порох, >кораблестроение - это плохо?

Нет, не плохо. Плохо: агрессия, милитаризм, нетерпимость, жестокость, безразличие...

>А вообще даже простая передача >информации ... есть инструмент влияния >на поведение человека.

Да, конечно: человек может принять другое решение, и это другое решение может быть предсказано. Этим способом можно, например, заманить в ловушку. Я об этом как-то не подумал. Не привык.

Это одна сторона дела; другая состоит в том, что вот я Вам сейчас через форум передаю информацию. Очевидно, я Вас "до некоторой степени" (с) зомбирую. Извините, не хотел, честное слово. Впрочем, обо мне - ладно; Вас ещё зомбируют Толстой, Достоевский, Булычёв, средства массовой информации... Вам не страшно жить? ;-)

>Почитать где-нибудь можно?

В интернете попадалось, и не раз; но ссылочки сохранить не догадался. Попробуйте запрос "эксперименты по управлению ходом времени" в ya.ru.

>Лучшая защита - это иметь возможность
>дать сдачи.

Я в военном деле, к счастью, и впрямь разбираюсь плохо. Но если у меня будет выбор - убить противника или погибнуть самому - я, пожалуй, предпочту второе. Разум подсказывает первый вариант, но я всё равно не смогу его реализовать.

>не думаю, что это объяснение
>маловероятней, чем Ваше.

Не угадали, конечно. Более того, даже вариант, что кто-то, прочтя "Ошибку 404", решил это дело подстроить, не проходит, потому что есть ещё и третий форум, который никогда нигде в открытую не упоминался. Но этот третий тоже умер.

>Ну а если прочитать произведение,
>наверно, можно еще что-нибудь нарыть.
Не получится. Проверял: пробовал найти что-нибудь релевантное себе где-нибудь ещё, кроме уже упоминавшихся материалов. Без толку.
>Только зачем?
Вот именно.

>Это оно Вам про такую тактику
>рассказало или как?
Или как. ;-)

>Проблема в том, что мы иногда говорим
>о разном.
Да.