>Если кто-нибудь говорит, что Алиса отличается от людей нашего времени тем, что она умная, я это не интерпретирую таким образом, что я бестолочь :-)

Нет не бестолочь, но и нЕ умный. Извините, из вышеприведенного Я делаю однозначный вывод: наличие "умности" есть отличительный признак Алисы по отношению к нам. Похожее могу сказать и про ранеевысказанное Вами.

Приношу извинения за мою нетактичную фразу. Был неправ.


>Я разве говорил, что этот алгоритм универсальный?

Ваши слова /*Объективные связи ... выявляются следующим образом...*/. Неявный намек на безальтернативность. Иначе надо было написать: "Мои объективные связи выявлены следующим образом". Но даже и это не так.


>В Вашем примере инопланетянину...

К чему Вы это? Пример показывает, что объективная связь может быть и в случае большой вероятности случайного совпадения. Только для этого я его и привел. Не понял Вас.


>Именно так! Ни на что большее я не претендую...

Кажется в этом конкретном месте вопрос о методе определения *объективности* связей. Если же Вы пытаетесь таким образом показать что дискусия ушла в сторону, я согласен. Именно поэтому и предлагал куда-нибудь перебраться. Но согласитесь очень трудно удержаться в жестких рамках.


>Вы же предлагаете мне (или не предлагаете?) бросить эту гипотезу (слабая, мол) и заняться другой, выгодно отличающейся от данной отсутствием необходимости допущения реальности Алисы ;-)

I - "необходимость допущения реальности Алисы" или передачи информации из будущего. Суть разные вещи.
II - Не предлагаю. А предлагаю я Вам критически проанализировать математическое доказательство Вашей гипотезы (а лучше вообще его выкинуть). И будьте более последовательным(см. например I).


>Нет, ну все, решительно все (кроме участников Проекта) дают мне советы насчёт того, что мне не следует читать! 'But I very seldom follow it' (c) A.Liddell ;-)

"Я из большинства. На таких как я все держиться"(с) Кстати, сначало написал, а потом задумался чьи слова:)


>А если серьёзно, то определений у информации множество, и все они imho отражают разные стороны одной и той же сути дела. Мне полезнее *такое* определение, поскольку я подхожу к литературным текстам исключительно с точки зрения соответствия их структуры (а не содержания) структуре известных мне (и никаких других) реальных событий.

Вот и получается, что в нашем случае нет разницы во фразах "получаем сигнал из будущего" и "получаем информацию из будущего". Или Вы видите разницу? Если да, то поконкретнее позжалуйста.


>Это одна сторона дела; другая состоит в том, что вот я Вам сейчас через форум передаю информацию. Очевидно, я Вас "до некоторой степени" (с) зомбирую. Извините, не хотел, честное слово. Впрочем, обо мне - ладно; Вас ещё зомбируют Толстой, Достоевский, Булычёв, средства массовой информации... Вам не страшно жить? ;-)

Не страшно. Интересно. Я раз ходил на сеанс гипнотизера. И растроился, когда он многих загипнотизировал, а меня не смог. Просто интересно, что они чувствовали.
По теме: удожественную литературу я не воспринимаю как источник информации. А научная и СМИ до некотрой степени да. Но я то знаю кто и что мне говорит. И опять же до некотрой степени могу относиться к этом критически. А вот Вы, когда писали "Ошибку 404", знали, что Вам предоставленна информация или Вам ее в голову без Вашего ведения вложили? Как говориться почувствуйте разницу. А вообще все мы здесь зомби Булычева:)


>но я всё равно не смогу его реализовать.

Не зарекайтесь. В критической ситуации человек частенько совершает поступки, о которых в нормальной обстановке и подумать не мог.


>Не угадали, конечно. Более того, даже вариант, что кто-то, прочтя "Ошибку 404", решил это дело подстроить, не проходит, потому что есть ещё и третий форум, который никогда нигде в открытую не упоминался. Но этот третий тоже умер.

<шутка>Так он же не упоминался, поэтому не считаеться. Или же так: какой форум? За такие деньги Вам достаточно назвать первичный домен</шутка>