>А до этого утверждал, что связать можно все что угодно.

Так кто же с этим спорит? :-)

Можно. Вопрос в том, что *можно связать*, а что *связано объективно*. Объективные связи (это не Вам, а другим возможным читателям - Вы-то и так знаете) выявляются следующим образом: (а) проверка статистической маловероятности случайного характера связи; (б) выдвижение гипотез о причине связи; (в) теоретическое предсказание на основе гипотезы; (г) постановка опыта; (д) фиксация результата опыта: согласуется он с предсказанием или нет. В нашем случае есть пп. (а) и (б); (в-д) реализовано на примере с рухнувшей Гостевой; но imho такая эмпирическая база вообще-то узковата, тем более что этот эмпирический факт не противоречит многим гипотезам - не только гипотезе о Проекте. До главного эмпирического факта - начала реализации Проекта нашими потомками - мы не доживём, так что, как я уже тысячу раз говорил, для нас он навсегда останется прекрасной гипотезой, предпочтение которой перед другими гипотезами отдаётся мною *исключительно* на основе моего собственного субъективного опыта и согласванности его с известным мне субъективным опытом Клантао. Всё.

>Наверно Вы путаете понятия "сигнал"
>и "информация". А может я путаю, вообщем
>не суть.

Информация - разница в энтропии системы до и после акта управления. Сигнал (сообщение) - процесс передачи информации. Данные - информация, зафиксированная на носителе.

>А у Вас зомбирование прям какое-то.
>Покруче миелофона будет.

<наивно>А что, миелофон - это плохо?</наивно>. Я за время Проекта не раз думал, насколько стыдно мне за блуждающие в моей голове мысли в предположении, если какому-нибудь Ричарду Темпесту они известны как свои. И то ли я такой циник, то ли такой весь из себя положительный (аж противно :-), но оказалось, что мне, как ни странно, решительно нечего скрывать от кого бы то ни было. В нашем мире, где инсайдерская информация может быть использована для того, чтобы подстроить гадость, я бы не хотел, чтобы о моих мыслях знал любой встречный; у них - да ради бога!

>Отмазка о свободе выбора не катит.

Катит. Зомбирование - это контроль над поведением. Передача информации (при условии, что она не лживая) всегда и безусловно полезна субъекту, она только расширяет его свободу, не лишая его возможности выбора того поведения, которое он сочтёт нужным. А вот если передают ложь - это и в самом деле инструмент контроля над поведением, далеко выходящий за рамки этики.

Правду передают или ложь - я не знаю. Проявится со временем. Следите за действиями участников Проекта.

>>А что, если всё-таки ту девочку,
>>участницу Проекта, зовут иначе?
>Значит она обманщица.

Я примерно так и рассуждаю; хотя здесь тоже есть свои тонкости: когда я подписываюсь ником "Страж хронобезопасности", я обманщик? То есть не всё столь контрастно.

>>...информация из будущего поступает
>>(для этого вывода более чем достаточно
>>имеющихся маловероятных связей книг КБ с
>>судьбами троих миелофонщиков)
>Нет слов.....Нашел: маловероятно, что
>2х2=5, значит 2х2=6

Пример вполне уместный, а я на этот раз получил по заслугам: моё утверждение неверное.

Тут всё зависит от оценки вероятности поступления информации из будущего. У Вас она, очевидно, ->0, у меня она не только ненулевая (ибо я так толком и не могу понять, какой научный закон это запрещает (кроме чьей-то веры в то, дело обстоит именно так) - похоже, такого закона попросту нет), но и выше, чем вероятность совпадений. Моя формулировка основана на моих позициях по этому вопросу и верна лишь в их пределах.

Если вероятность поступления информации из будущего по Вашей субъективной оценке стремится к 0, то предмета для дискуссии (со мной, по крайней мере) нет вообще. Тогда для Вас остаются лишь две версии: (а) случайность; (б) некто сначала заложил события в художественные тексты, а потом начал управлять судьбами людей с тем, чтобы эти судьбы сошлись с художественными текстами. Выбирайте из них ту, что Вам больше нравится, и довольствуйтесь ею, а мне позвольте прорабатывать *мою* гипотезу (без претензий на её истинность, разумеется).

Вариант (а) исчезающе маловероятен, (б) - представляется мне куда менее вероятным, чем вариант с передачей информации из будущего. Мои основания (Вам они покажутся недостаточными из-за жёсткого пессимизма насчёт передачи информации из будущего, но других у меня нет):
- гораздо проще отразить чью-то судьбу в художественном тексте, чем вогнать судьбу в сюжетную линию художественного произведения;
- прямая интерпретация текстов Булычёва: Алиса - гостья из будущего, а не ещё откуда-нибудь;
- опыты по управлению временем уже сейчас проводятся вполне официально и приносят ожидаемые результаты;
- мотивация варианта (б) под большим вопросом (какую цель ни выдумай (кроме розыгрыша), её можно осуществить более простыми путями), в то время как для людей будущего, если среди их целей присутствует желание сообщить о том, что они есть, наблюдаемые действия вполне естественны (я бы на их месте именно так и сделал).

>Прилетели на Землю высокотехнологичные
>инопланетяне.

Вполне возможный (в некоторых чертах) вариант. <шутка>Осталось назвать этих инопланетян крокрами, и... ;-(</шутка> Что же касается миролюбия, обороноспособность ещё никому не мешала imho, но уж что-что, а ядерное оружие в этом качестве совершенно бессмысленно. Это оружие нападения, а не обороны. Как и вообще любое смертоносное оружие.

>отвлек талантливого ученого от участия в
>разработке....

Дудки! Не отвлекут. Опоздали ;-)
И не так уж много времени занимает Проект. "Сверх сил ни на кого не возлагаем" (с).

>Это Вам просто по жизни с друзьями не везло.

Это верно (сам виноват - у меня нетипичный круг интересов); но зато со всем остальным везло - с родителями, с семьёй, с работой (особенно с научной).

>А вообще-то жаль Вашу жену...

А вот здесь я бы посоветовал Вам думать, прежде чем говорить. Слишком далеко идущее заявление, чтобы им просто так кидаться.

>>Попробуйте, уважаемые скептики,
>>сами найти удовлетворительное объяснение
>>хотя бы этим фактам!
>Как вариант объяснения:
>Вы знакомы с теми кто сломал форумы.

Ага. Здрасте Вам. Приехали.

>>...если параллели с Алисой притянуты,
>>то и с Робином Гудом можно притянуть,
>>и с Татьяной Лариной). Удачи.
>И Татьяне Лариной и Наталье Евгеньевне
>посвящены стихи которые прочитали больше
>сотни человек.

Ха! То же самое верно и для Алисы Игоревны. Дописываем четыре нолика?

Предлагаю не дописывать, поскольку в Вашем случае класс релевантности определён таким образом, что в него входит почти любой популярный литературный персонаж. Классы, определённые мною, таким дефектом не грешат.

В очередной раз подозреваю, что Вы тоже придерживаетесь тактики Додо - возражать, но так тенденциозно неправильно, чтобы у стороннего читателя лишь прибывало уверенности в Проекте. Вы, случайно, не da Black Stranger (хотя бы в одной из его инкарнаций)?