Для начала объяснюсь.

>>А вообще-то жаль Вашу жену...
>
>А вот здесь я бы посоветовал Вам думать, прежде чем говорить. Слишком далеко идущее заявление, чтобы им просто так кидаться.

А я бы Вам посоветовал думать прежде чем, говорить /*там, в будущем (В ОТЛИЧИЕ ОТ НАШЕГО ВРЕМЕНИ) вполне могут водиться девочки, похожие на Алису интеллектом, отвагой, дружелюбием и решительностью*/ Вы оскорбили всех женщин нашего времени, в том числе и свою жену. Так что вините себя.


>это не Вам, а другим возможным читателям - Вы-то и так знаете...

Откуда, Вы меня ни с кем не путаете? Лично я считаю, что представленный алгоритм имеет отношение к разработке гипотез, а не проверке на *объективность*. Если же Вы считаете, что связь *объективна*, тогда и только тогда, когда существует проверенная теория ее объясняющая (в какой-то степени вполне логично), то обратите внимание на пункт (а). Для его выпонения необходима инфа об *объективных связях* (вспомните, что все началось с выяснения какие сайты связаны с Вами, а какие нет). Получается рекурсивная функция (ссылающаяся, сама на себя [это не Вам, а другим возможным читателям - Вы-то и так знаете]). А вот, чтобы этот пункт выкинуть приведу пример. Вероятность того, что в Питере в случайный день (во время проведения Игр Доброй Воли) будет хорошая погода не так уж мала. Но связь между погодой и ИДВ есть. Солнечные дни сделали искуственно. Итак для объяснения Ваших *объективных связей* остается только наличие непровереной опытным путем гипотезы. Фантазия и все связи станут *объективными*.


>Информация - разница в энтропии системы до и после акта управления.

И Вы, гуманитарий, туда же. Какая нафиг энтропия в голове у человека. А забывание это что Антиинформация?

>Сигнал (сообщение) - процесс передачи информации. Данные - информация, зафиксированная на носителе.

Где Вы вообще этого нахватались? В книгах по программированию? Не читайте их. Это вредно для пищеварения.


><наивно>А что, миелофон - это плохо?</наивно>.

<еще наивней>А что, ядерный распад, порох, кораблестроение - это плохо?</еще наивней>


>>Отмазка о свободе выбора не катит.
>
>Катит. Зомбирование - это контроль над поведением. Передача информации (при условии, что она не лживая) всегда и безусловно полезна субъекту, она только расширяет его свободу, не лишая его возможности выбора того поведения, которое он сочтёт нужным. А вот если передают ложь - это и в самом деле инструмент контроля над поведением, далеко выходящий за рамки этики.

Чик-чик /*>Вообще-то этим способом до некоторой степени можно управлять и датами рождения - понятно как.*/ Ладно пусть будет *до некотрой степени зомбирование*. Но все равно плохо.
А вообще даже простая передача информации о чем-либо( при условии, что она не полная[о полной информации, надеюсь речи нет]) есть инструмент влияния на поведение человека. И между делом: чем, простите, безусловно полезна безнадежнобольному человеку информация о наличии болезни? Пусть морально пострадает перед смертью?


>Тут всё зависит от оценки вероятности поступления информации из будущего. У Вас она, очевидно, ->0,
Отнюдь. Я читал(не помню где), что перемещение во времени каких-то элементарных частиц(кажется частиц с нулевой массой покоя) теоретически вполне возможно. Мало того у меня есть пара бредовых идей о возможности перемещения во времени физических объектов с ненулевой массой, которые вообщем не противоречат научным законам(по крайней мере тем, что знаю я).


>- опыты по управлению временем уже сейчас проводятся вполне официально и приносят ожидаемые результаты;

Почитать где-нибудь можно?


>...Что же касается миролюбия, обороноспособность ещё никому не мешала imho, но уж что-что, а ядерное оружие в этом качестве совершенно бессмысленно. Это оружие нападения, а не обороны. Как и вообще любое смертоносное оружие.

Вы плохо разбираетесь в военном деле. Это неважно, но так к сведению.
Средства защиты при столокновение с оружием неизвестной технологии не прокатят. Щит не поможет против пистолета. А вот вооружившись луком можно одолеть человека с ружьем. Ракетой с ядерным зарядом можно вынести с орбиты корабль пришельцев. Но как защититься от какого-нибудь метеооружия, если даже не знаешь, что оно есть? В таком ракурсе ядерное оружие еще тот фактор обороноспособности. Интересно, было бы у Ирака такое оружие, сунулись бы американцы. Лучшая защита - это иметь возможность дать сдачи.


>Ага. Здрасте Вам. Приехали.

А чей-то Вас задело, угадал что ли:) А если серьезно, то не думаю, что это объяснение маловероятней, чем Ваше.


>... определён таким образом, что в него входит почти любой популярный литературный персонаж.

Ну да, я просто надеялся, что ТЛ пишет стихи.
Но Вы поменяли направление *вектора совпадений*. Это к слову.
А вот совпадение по отчеству значит прокатило. Ну а если прочитать произведение, наверно, можно еще что-нибудь нарыть. Только зачем?

Классы, определённые мною, таким дефектом не грешат.

Это как посмотреть. К примеру pr2(4). Наверно почти любой популярный персонаж так или иначе сталкивался с транспортным средством, как то ездил, взрывал, создавал, воровал и тд.


>В очередной раз подозреваю, что Вы тоже придерживаетесь тактики Додо - возражать, но так тенденциозно неправильно, чтобы у стороннего читателя лишь прибывало уверенности в Проекте.

Это оно Вам про такую тактику рассказало или как? А я лично считаю его(не все правда) и свои(в большинстве) доводы не менее аргументированными, чем Ваши. Проблема в том, что мы иногда говорим о разном. Что касается стороннего читателя, ничего не могу сказать. Если так, то с вас простава:)

>Вы, случайно, не da Black Stranger (хотя бы в одной из его инкарнаций)?

Нет, а кто это?

Ps не кажется Вам, что мы захламляем форум? Если не надоело, может переберемся куда-нибудь. У Вас есть опыт создания форума.