Тут мне попался на глаза материал, напомнивший памятное Программное заявление. Позвольте процитировать. Более чем любопытственно, на мой скромный птичий взгляд.

Космос будущего - 15.05.03 (хр.00:42:52)

Участники:

Гречко Георгий Михайлович - летчик-космонавт СССР, доктор физико-математических наук, дважды Герой Советского Союза;
Платонов Александр Константинович - профессор, доктор физико-математических наук, баллистик и робототехник, заведующий сектором Института прикладной математики (ИПМ) им. М.В.Келдыша РАН.

Александр Гордон: ...вся вот эта практика и романтика этого взлета была необходима. Он же был страстным последователем Федорова. Он верил в физическое воскрешение всех умерших, и не мог не задать себе вопрос, а где же они будут жить-то после того как воскреснут? И вот тогда возникла идея - надо немедленно найти и колонизировать планеты, уничтожив на них все, что там могло быть, чтобы освободить место для будущих жизней всех этих воскрес-ших. Это, конечно, наивно, теологично, но это был первый посыл. А потом всё так или иначе развивалось в этой парадигме, простите меня за научное слово, потому что если не колонизиро-вать планеты, то уж найти - точно - полезные ископаемые. И горизонт все время расширяется - мы сможем долететь туда, мы сможем долететь сюда. И вот наступил XXI век...
Георгий Гречко: Циолковский сформулировал так: "Найти бездну могущества и горы хлеба".
Александр Платонов: "Человечество не останется вечно на Земле" и так далее.
А.Г. Да, да, да. Так вот, мне-то кажется, что совершенно понятно на сегодняшний день, поправьте, если я ошибаюсь, что человечество останется вечно на Земле, что самые грандиозные космические проекты никого на этой Земле счастливее не сделали. Что этот романтический по-рыв к звездам - "И на Марсе будут яблони цвести" - он все-таки сменился таким практическим взглядом на ближайший космос с его естественными совершенно плодами, тем, что он дает - и связь, и разведку, можно перечислять достаточно долго.
Г.Г. А мне понравилась другая идея, что Марс когда-то имел такие же условия существо-вания, как и Земля. Но потом случилась какая-то катастрофа, и он потерял атмосферу, потерял почти всю воду. И нам нужно лететь на Марс, разобраться, почему это случилось, потому что то же самое может случиться с Землей. Надо найти противоядие, и когда это случиться с Землей, перебраться на Марс.
А.Г. Вообще, были, я даже где-то читал об этом, очень серьезные планы терроризации Марса, вплоть до заселения его какими-то...
Г.Г. Да, модуль за модулем соединять между собой.
А.П. Но все дело в том, что сейчас уже есть в Америке фирма, которая торгует...
А.Г. Землей на Марсе?
А.П. Нет, на Луне. И стоит это около 45 долларов за 7 соток. Пожалуйста.
А.Г. За 7 - не за 6, а за 7?
А.П. Да, именно 7 соток. А вообще, я думаю, что все дело в том, что, конечно, была меч-та, люди смотрели в небо. И ждали этого. А сейчас это стало обыденно. Когда первый спутник запустили, ведь толпа стояла на площади Маяковского, я это видел, и смотрела в небо. А сейчас никто на это внимания не обращает. Это превратилось в обыденность просто.
Г.Г. Но все-таки, знаете, что я хочу заметить, чтобы оправдать Циолковского и сказать, что не все обыденно, и что меня потрясло. Вот этот утопавший когда-то в грязи домик, это Рос-сия еще, и изданный Циолковским за свои деньги труд, маленький, на серой плохой бумаге. И название - "Причина космоса". Я вот доктор физмат наук, я такую задачу даже не могу поста-вить, а он ее обсуждает, решает.
А.П. Естественно, мысль идет впереди, это верно.
Г.Г. Так что еще осталось в космосе, что можно искать.
А.Г. А все-таки, давайте попробуем разобраться, что осталось в космосе? Потому что уже совершенно понятно, что затраты, связанные, например, с пилотируемым полетом на Марс, как бы близко он не обсуждался и не планировался, они, скорее всего, никаких особых результатов не принесут.
Г.Г. Подождите, у американцев есть совершенно конкретный план, который сейчас более-менее вырисовался, где-то к 2014 году совершить пилотируемый полет на Марс. Причем, когда говорят о том, что дорого, то один человек посчитал, что если в Советском Союзе 100 миллио-нов работающих и каждый даст на эту программу 30 рублей, то уже набирается сумма вроде бы годная на это.
А я еще иначе говорю, пусть каждая страна сократит военные расходы всего на 1%, при этом ни-кто не пострадает, потому что все одинаково сократят, а этого как раз хватит на пилотируемый полет на Марс. Так что не так уж и дорого...
А.Г. А зачем пилотируемый полет на Марс?
Г.Г. Сейчас скажу. Кроме того, когда американцы затратили 20-25 млрд. долларов на Лу-ну, они вернули больше, потому что на технологиях, которые были разработаны для этого поле-та, они заработали потом больше.
А.П. Это, вообще, конечно, одно из достоинств космических программ всех стран - раз-витие технологий. К слову сказать, когда Никсон в свое время, после того как американцы вер-нулись с Луны, уменьшил финансирование НАСА, то Агню (вице-президент США), в конгрессе выступал и говорил как раз о полете на Марс, и о том, что одна из целей - это развитие техноло-гий, которые потом уходят в народное хозяйство. И мы могли бы в связи с этим много примеров привести того, что было у нас в стране, - от хотя бы первых "липучек" на пиджаках и до более серьезных вещей.
А главное, он говорил, что у нации должна быть великая цель, которая объединяет людей. И для них тогда это было полет на Луну, а теперь на Марс.
Но я должен сказать еще одну вещь. Вот смотрите, летят корабли к Марсу, летит корабль к Са-турну, к спутникам Сатурна. Уже сейчас фактически освоен околоземной космос, причем это мониторинг Земли, это наблюдение, скажем, за парниковым эффектом на Земле - страшен он или нет? А на Венере? На Венере - 500 градусов и 90 атмосфер. И это то, что, вполне возможно, ждет Землю. Об этом можно долго говорить - о результатах парникового эффекта. Совсем не-множечко времени остается, чтобы этого не было.
Г.Г. Есть три разных пути: беспилотные аппараты, пилотируемые, и беспилотные, но об-служиваемые космонавты, как "Хаббл". И просто для каждой задачи - своё. Для задачи навига-ции, конечно, простые спутники, беспилотные, там человек не нужен. Но для отработки полета Марс - как без человека отрабатывать полет человека на Марс в течение нескольких лет? А "Хаббл" наиболее эффективен при больших затратах, потому что, когда потребуется ремонт, че-ловек должен полететь и отремонтировать. Это тоже доказано. Вот и всё. То есть для каждой за-дачи - свое техническое решение.
А.П. Вот показано - жизнь на Венере, эти 500 градусов, это сделал автомат. Правда, ав-томат дистанционно управляемый - не полностью автомат. Я как раз специалист в робототехни-ке, кроме того что баллистик, и ответ на вопрос очень непрост. Вот смотрите, что мешает быть автомату? Надежность. Сейчас спутники работают 3 года, 5 лет, 10 лет. Рекорд - 31 год работал их "Вояджер", который сейчас уже улетел из Солнечной системы. 31 год - это рекорд. А так, в общем, на геостационарной орбите спутник - 10 лет, а дальше это мусор.
Г.Г. А давайте возьмем другой вариант - "Хаббл", на который было затрачено то ли 12 млрд. долларов, то ли 19, и он сразу не заработал, потому что у него была ошибка в оптической системе. И спасло только то, что там было предусмотрено, что может человек прилететь, закре-питься и заменить. Они прилетели, поставили как бы очки, и телескоп заработал - теперь мы имеем массу таких данных, которых до него не имело человечество, только благодаря тому, что было предусмотрено, когда все нормально - он работает в автомате, когда ломается - все при-способлено, чтобы прилетел человек.
А.П. В общем, посещение, конечно, лучше, чем жизнь.
Г.Г. Да, обслуживание, посещение.
А.Г. Все-таки я хочу повторить вопрос, может быть, чуть-чуть его скорректировав, чтобы можно было на него ответить. Вы сказали, что у нации должна быть великая мечта. И вы считае-те, что у американцев великой мечтой может быть сейчас полет на Марс. Мне кажется, что у них несколько сместились ценности. Они занимаются более земными делами, особенно после 11 сентября, после тех злополучных событий. И эта космическая романтика остается уделом все-таки очень немногих. Если не брать во внимание задачу выполнения такой что ли "программной миссии" - "Человек на Марсе", то зачем человеку лететь на Марс?
Г.Г. Тогда ответьте, зачем человек вышел из пещеры? Зачем сел на бревно, переплыл че-рез реку? Зачем опустился в Марианскую впадину? Зачем полез на Эверест? Зачем Линдберг пе-релетел океан и стал обладать такой славой, которая ему потом во вред пошла? Вы вот этот вот процесс считаете случайным, когда всю жизнь человечество все шло и шло куда-то вперед? Про-сто следующий этап - Марс, потом, может быть, звезды. Это не остановить. Нет, если мы опять залезем на деревья и у нас отрастут хвосты, то пожалуйста.
А.П. Есть более серьезные темы. Да, конечно, человечество стремится. И есть примерно 15% человечества, которые в любой ситуации вкалывают и чего-то хотят. Это генетический фонд, это американские исследования, можно более подробно рассказать. Так вот, эти люди, ко-нечно, всегда являются как бы пружиной в обществе. А общество в целом, безусловно, не хочет жить в замкнутой квартире. И потому плыли в море, был принц Генрих, младший сын порту-гальского короля, которому ничего не светило, но судьба сложилась так, что он получил в руки наследие тамплиеров и они придумали каравеллы. И он заставил этих дрожащих людей плыть в сторону, в открытый океан, в условиях невидимости берегов, а к чему это привело? Бразилия. Колумб тоже был португалец. И в конечном итоге, конечно, есть очень серьезные философские соображения на эту тему, а именно, не может общество жить в закрытом мире. Оно будет откры-вать его, так или иначе. И, конечно, сначала хотели в море, потом в небо, потом в космос. Сей-час, может быть, под землю захотим, потому что земля тоже, так сказать, для нас годиться.
Г.Г. И еще один путь - в себя. Мы ведь не знаем себя. Вот говорят, что мозг у нас только на 5% задействован, а зачем остальные 95? Мы не знаем ответа даже на совсем простой вопрос - зачем мы спим? И что такое сон? И не зря же сказано, что нет ничего более прекрасного, чем звездное небо над головой и внутренняя гармония внутри. Так что можно идти куда хочешь. Но идти надо, кто не идет? Вот свинья, у нее шея такая, только вниз может смотреть, но она оста-нется свиньей. Вот если мы когда-нибудь перестанем смотреть на небо, у нас тоже потом шея не будет никуда поворачиваться.
А.П. Жора, я хочу перебить, сейчас показан астероид Эрос, куда прилетел в свое время американский полуавтомат, потому что у него было дистанционное управление, это был подвиг на самом деле. Он кружился вокруг него, и в конце концов, на него приземлился, приастерои-дился. Так вот, есть астероидная опасность. И мы должны уметь бороться с этим. Сейчас мы это-го не умеем, никто не умеет. Очень многие этим занимаются, большие деньги под этот страх вкладываются. Но страх на самом деле существует - вот Тунгусский метеорит был и так далее.
Но с астероидами связано еще одно. Крайне важно долететь до астероида. У нас будет, может быть, слайд, мы увидим наш отечественный проект по полету к Фобосу, потому что Эрос мало-интересен, он такой же реголитный, как Луна, это переделанная микрометеоритами поверхность, которая не хранит истории возникновения. А вот надеются, что именно Фобос, спутник Марса, и астероиды другой группы хранят реликтовое вещество.
Сейчас существует две геологические теории, которые борются друг с другом. У Земли масса не соответствует ее объему. Она должна иметь другую плотность, чем плотность коры, поэтому считается, что ядро очень тяжелое. Так вот это ядро - то ли это металл (никель, железо и так да-лее, которое магнитное поле создает), то ли водород, как на Юпитере. И добыть реликтовое ве-щество и подтвердить ту или другую теорию, это крайне важно. Для этого, собственно, и орга-низуются полеты. И вообще, развитие науки не может руководиться только вкусами общества, вот тех 60 или 80%, которые не являются пружиной. Они, так сказать, с удовольствием будут смотреть в небо, а когда это станет обычным, то перестанут смотреть. И их нельзя винить.
Вот как раз показывают этот Фобос, тот камешек, который, на самом деле, отвечает на вопрос: наша нефть бесконечная или конечная? И только космос дает ответ на этот вопрос.
Академик Тимур Магаметович Энеев, который работает у нас, в свое время...
Г.Г. Потрясающий ученый.
А.П. ...используя теорию Шмидта, сложил на компьютере из пыли Солнечную систему. И у него как раз получилось, что Земля, скорее всего, гидроксильная, что там, скорее всего, все-таки водород. Тем более что он все время из земли прет - метан и так далее, а откуда он берется, непонятно.
А.Г. И все-таки, если говорить о космосе будущего, какие перспективы у него? То есть, по каким направлениям будут развиваться космические исследования?
А.П. Так можно ответить. Появился сложнейший аппарат "Протон". Я смею утверждать, что в эту машину вложено интеллекта гораздо больше, чем, скажем, в "Фауст" Гете или даже во все произведения Шекспира. Это произведение большого числа людей, работающих большое время - если просуммировать, что там внутри. А это, на самом деле, довольно простая вещь по сравнению с тем, что должно быть впереди. Потому что если мы хотим покорить космос, не только околоземное пространство, которое действительно должно быть покорено, и оно уже почти покорено, а что-то дальше и большее, то, безусловно, это должно развиваться. И оно раз-вивается. Развивается все время.
Ионные двигатели, солнечные паруса, которые позволяют сейчас, даже не тратя топливо, обо-гнать американский "Вояджер". Впереди, конечно, большие исследования. Вот "Буран" наш. Ка-залось бы, вещь, может быть, не очень нужная, потому что задач для нее, как считается, нет. Шаттл тоже показал свои возможности, но он намного дороже, чем обычные одноразовые раке-ты. Но дело в том, что "Буран" садился автоматически.
Г.Г. С первого раза! Я не верил, что он с первого раза сядет. Отклонение - 8 минут.
А.П. Это был научный подвиг, научно-технический подвиг. Такой же, к слову сказать, подвиг был - достижение Северного Полюса ледоколом, который взломал все льды. Если бы это сделали в Америке, то на весь бы мир раструбили. У нас это осталось незаметным. Но это был рекорд.
Но все дело в том, что прошли времена Ньютона, Пастера, прошли времена, когда один человек может сделать большую вещь. Теперь это делается только большими коллективами за большие сроки: 10 лет, 50 млрд. долларов. Тогда решена задача.
А вот более простые задачи, они уже, так сказать...
Г.Г. А у Алферова не было таких миллиардов, а Нобелевскую получил. Так что иногда мозги еще дороже долларов.
А.П. Он был один? Можно сказать так про Герасимова, вот это действительно было от-крытие - человек нашел новый способ. Но это случается крайне редко. А серьезные проекты, ес-ли мы говорим про космос, даже про полет в околоземное пространство, не говоря уже о Марсе, требуют других усилий. Вот "Буран" - это 1100 предприятий. И на каждом работает порядка 1000 человек в среднем. И они все должны работать одновременно над одним и тем же делом. Причем, у каждого свои интересы, и эти вектора должны иметь проекцию на общую цель.
А.Г. Но ведь так и не полетел "Буран".
Г.Г. Как?!
А.Г. Я имею в виду - в космос.
Г.Г. Он полетел.
А.П. Он полетел и вернулся.
Г.Г. Он не только полетел, он сел автоматически, чего американские шаттлы не могут.
А.Г. А он раз выходил в космос?
Г.Г. Конечно, и более того, когда он шел на посадку...
А.Г. Это я помню.
А.П. Там пришлось такой маневр совершить, который не ожидали.
Г.Г. Да, идет доклад: удаление от точки посадки - 3000 км, отклонение - что-то около 80 км, а ширина полосы - 100 метров. Проходит минута - удаление 1000, отклонение 40 км в дру-гую сторону. И он сам разворачивается, без пилота, садится. Отклонение было 80 км, стало бук-вально 3 метра, и в длину метров 10. Это такое техническое достижение, которое американцам и не